Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-29427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-29427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Чанкин А.А. – по доверенности от 19.02.2014

от ответчика (должника): Марьенко А.А. – по доверенности от 01.07.2014

иного лица: Коваленко А.А. – по доверенности от 17.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30854/2014, 13АП-30852/2014, 13АП-30856/2014)  ООО "Бастион", ООО "Петербургская Строительная Корпорация" и ООО «Круглый год» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-29427/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бастион"

к ООО "Петербургская Строительная Корпорация" иные лица : ООО «Круглый год»

о взыскании 6 056 366,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (адрес: 173003, Великий Новгород, Новгородская обл., Великая, 22, оф.50; ОГРН: 1035300295095, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Линия Кожевенная, 34; 1077847507066, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 5 817 843,91 руб.  задолженности по договору подряда №01/.03-2013 от 03.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы государственная пошлина уплаченная Истцом в бюджет подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Ответчика как заказчика обязанности по оплате работ по дополнительному соглашению № 6 от 15.05.2013 к договору подряда №01/03-2013 от 03.04.2013, поскольку указанное дополнительное соглашение не было подписано Ответчиком, а также Ответчик не совершал действий по одобрению выполнения дополнительных работ. Также Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате части работ по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2014 №6, поскольку работы выполнены не качественно и не в полном объеме. При этом Истец как подрядчик не доказал выполнение работ поименованных в спорных актах в полном объеме и надлежащего качества.

Также апелляционная жалоба подана ООО «Круглый год», являющимся застройщиком – заказчиком строительства объекта на котором производились истцом и Ответчиком спорные работы. ООО «Круглый год» полагает, что решение по настоящему спору, затрагивает права и обязанности лица (ООО «Круглый год») не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представителем Истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия  представителя подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, апелляционный суд принимает отказ ООО "Бастион" от апелляционной жалобы по  настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной   жалобе ООО "Бастион"  подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Круглый год» также подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения суда от 21.11.2014 по настоящему делу ООО «Круглый год» ссылается на то, что он является застройщиком – заказчиком строительства объекта на котором производились Ответчиком как генподрядчиком спорные работы на основании договора генподряда заключенного между ООО «Круглый год» и  ООО "Петербургская Строительная Корпорация".

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях ООО «Круглый год».

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «Круглый год», спор разрешен между сторонами договора подряда №01/03-2013 от 03.04.2013 с участием заинтересованных лиц. В свою очередь, ООО «Круглый год» не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных участвующими в деле лицами требований, притом что податель жалобы не является стороной названного договора подряда.

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Круглый год» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал в качестве основания не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста иска в первоначальном виде (до уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 6 056 366,04 руб. по договору подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 10 том 1).

В последующем Истец уточнил требования, уменьшив заявленные требования по размеру на 238 522,13 руб. – расходы Ответчика подлежащие компенсации Истцом как подрядчиком в соответствии с условиями договора. (л.д.193 том 2).

Таким образом, требования Истца в настоящем споре составили 5 817 843,91 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты, или отсутствия правовых оснований для не подписания акта.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013, в соответствии с которым  ООО «БАСТИОН» (подрядчик) принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами работы по строительству здания энергоцентра и сухих градирен в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево», а генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола договорной цены и сметного расчета в ТЕР Ленинградской области, является твердой и составляет сумму в размере 22 545 343 руб.

Сторонами согласован и утвержден локально-сметный расчет № 1, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 22 545 343 руб., а также указывается перечень работ на основе объёмов, определившихся при разработке рабочей документации.

В соответствии с п. 2.1.4. генподрядчик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ.

- дополнительное соглашение от 19.04.2013 № 1 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундамента под бак-аккумулятор в тепличном комплексе расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 1 998 260,00 руб.

- дополнительное соглашение от 02.08.2013 № 2 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дополнительных пролетов на кровлю здания энергоцентра в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 1 006 104,00 руб. Генподрядчик производит выплату Подрядчику аванса в размере 100% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению в течение 5 банковских дней, на основании счета.

- дополнительное соглашение от 17.09.2013 № 3 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изменению металлического каркаса кровельного покрытия с устройством отверстий под вентиляционные каналы энергетического центра для  тепличного  комплекса,  расположенного по  адресу:  Россия,  Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 772 498,00 руб. Генподрядчик производит выплату подрядчику стоимости выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению, после предоставления подписанных сторонами актов о приемке 100% выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- дополнительное соглашение от 19.09.2013 № 4 к договору, согласно которому стороны исключили из