Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-29427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суммы договора подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 стоимость материалов и оборудования для здания энергоцентра (в соответствии со спецификацией материалов и оборудования) на сумму в размере 3 110 172 руб. Генподрядчик обязался сам поставить вышеперечисленное оборудование и материалы на строительный объект. Сумма договора подряда № 01/03-2013 от 03.04.2013 изменена и составляет сумму в размере 19 435 171 руб.

- дополнительное соглашение от 22.10.2013 № 5 к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних перегородок энергетического центра для тепличного комплекса расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 787 506,15 руб. Генподрядчик производит выплату подрядчику стоимости выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению, после предоставления подписанных сторонами актов о приемке 100% выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- дополнительное соглашение от 15.05.2013  к договору, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии со сметным расчетом, составленном в коммерческих расценках, своими силами работы по устройству: системы С02, теплосети, электроснабжения, системы ВК и канализации фундамента Энергоцентра в тепличном комплексе, расположенном по адресу: Россия, Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г. Пикалево, жилая зона «Станция Пикалево». Генподрядчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную Дополнительным соглашением цену. Стороны определили стоимость работ в размере 2 603 200,00 руб. Согласно п. 4 дополнительного соглашения генподрядчик производит оплату выполненных работ подрядчику на основании актов по форме КС-2, КС-3 после предоставления исполнительной документации в течение 5 банковских дней на основании счета.

- акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 25 309 976,61 руб.

По мнению Истца, представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 6 056 366,04 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний Ответчиком подписаны акты на общую сумму 16 828 249,24 руб.

При этом представленные Ответчиком в материалы дела копии платежных поручений (л.д.23-37 том 2) свидетельствуют о перечислении в адрес Ответчика на основании договора подряда и дополнительных соглашений 20 559 869,46 руб.

Таким образом, исходя из позиции Истца о выполнении им работ общей стоимостью  25 309 976,61 руб. и данных из платежных поручений, задолженность Ответчика должна составлять 4 750 107,15 руб.

Учитывая изложенное, требование Истца в части 1 306 258,89 руб. (25 309 976,61 руб. - 20 559 869,46 руб.) не подтверждены какими либо доказательствами.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в споре по настоящему делу находятся работы стоимостью 4 750 107,15 руб.

Из материалов дела усматривается, что данный размер задолженности включает в себя часть стоимости работ по акту от 15.01.2014 №6 на сумму 5 878 527,37 руб. (л.д.124-127 том 1) и стоимости работ по дополнительному соглашению от 15.05.2013 к договору (л.д.76-77, том 1) и соответствующих актов выставленных на его основании от 31.07.2013 №5 (л.д.98-100 том 2) .

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ по дополнительному соглашению от 15.05.2013 к договору, в связи с не подписанием им указанного дополнительного соглашения и не совершения действий по одобрению выполнения дополнительных работ.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию Ответчика в указанной части, исходил из фактического выполнения Ответчиком работ по спорному дополнительному соглашению.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору на сумму 2 603 200,00 рублей  (л.д.76-77, том 1) и акты по форме КС-2 и КС-3 выставленные на его основании от 31.07.2013 №5 (л.д.98-100 том 2) не содержат подписи уполномоченного представителя Ответчика, а также оттиска печати Ответчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела имеется письмо Истца от 12.08.2013 №132 в соответствии с которым Истец 02.08.2013 направил в адрес Ответчика уведомление о выполнении работ по устройству инженерных сетей не входивших в состав основного договора подряда (л.д.131 том 1), а также письмо от 20.02.2014 с пометкой «повторно» в соответствии с которым истец направляет в адрес Ответчика оригиналы дополнительного соглашения от 15.05.2013, акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 на сумму 2 603 200 руб., а также акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.01.2014 №6 на сумму 5 878 527,37 руб.(л.д.135 том 1).

Доказательств направления в адрес Ответчика уведомления о необходимости выполнения дополнительного объема работ (работ по устройству инженерных сетей поименованных в дополнительном соглашении от 15.05.2013) до их выполнения,  а также согласия заказчика на выполнение спорных работ Истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма Ответчика от 12.02.2014 следует, что Ответчик возражает против подписания указанного дополнительного соглашения.

Ссылка истца на протокол производственного совещания штаба строительства от 16.05.2013 отклоняется апелляционным судом.

В протоколе совещания штаба стройки (л.д.128-130 том 1) указаний на согласование каких-либо конкретных объемов работ не имеется, этот документ, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального подряда и дополнительными соглашениями N 1 - 5 к нему.

Факт подписания акта о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2013 начальником участка ООО «ПСК» Балабековым Т.Б., с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ нет, и подтвержден подписью инженера технического надзора ООО «Круглый Год» Квочкина В.Ф. в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств делегации Ответчиком полномочий по согласованию видов, объемов и стоимости работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания с Ответчика стоимости работ в размере 2 603 200 руб. на основании дополнительного соглашения от 15.05.2013, актов по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 не основаны на нормах права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-7224/12.

В отношении обоснованности требования Истца в размере 1 908 385,02 руб. (6 056 366,04 руб. первоначальное требование - 238 522,13 руб. расходы Ответчика, подлежащие компенсации Истцом, как подрядчиком, в соответствии с условиями договора - 2 603 200 руб. стоимость работ на основании дополнительного соглашения от 15.05.2013 - 1 306 258,89 руб. не подтвержденные требования, исходя из обшей стоимости работ по всем актам и размером перечисленных Ответчиком денежных средств по платежным поручениям) апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась в связи с не полной оплатой работ по акту от 15.01.2014 №6 на общую сумму 5 878 527,37 руб. (л.д.124-127 том 1).

Возражая относительно требований по оплате указанного акта в полном объеме, Ответчик ссылается на не выполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также на наличие недостатков, не устраненных по требованию заказчика.

В подтверждение указанного довода Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, а также экспертное заключение в соответствии с которыми Ответчиком при приемке работ были установлены недостатки результатов работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве их выполнения.

Так согласно письму Ответчика от 07.02.2014 (л.д. 132, том 1) по состоянию на 07.02.2014 Истцом как подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по устройству кровли, фундамента, полов, грунтовке металлоконструкций, а также не устранены замечания указанные в предписании. Данным письмом Ответчик установил срок до 10.02.2014 по устранению указанных недостатков.

В ответ на указанное письмо Истец 10.02.2014 письмом уведомил Ответчика о невозможности в зимний период устранить выявленные недостатки, в связи с чем, указанные работы будут произведены Истцом с марта 2014 года (л.д.133 том 1).

Ответчик письмом от 12.02.2014 повторно уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков (л.д.134 том 1).

Доказательств устранения истцом выявленных недостатков, требование об устранении которых предъявлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из правового смысла положений статей 702-746 ГК Российской Федерации, оплате подлежат работы надлежащего качества.

В данном случае Ответчик, направив в адрес Истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и требование об устранении выявленных при приемке работ недостатков, а также о выполнении работ в полном объеме,  правомерно воспользовался правом удержания оплаты работ предоставленным ему пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе задержать окончательный расчет по договору до момента выполнения в полном объеме любого из обязательств подрядчика, установленных пунктом 6.4 договора.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика, в том числе по обеспечению безусловного устранения недостатков в работе.

В данном случае Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств устранения недостатков выявленных заказчиком при приемке работ, и как следствие наличие оснований для приостановления полного расчета по договору, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 договора подряда.

Недостатки работ, выявленные Ответчиком и о необходимости устранения которых им было заявлено, подрядчиком в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК Российской Федерации, оспорены не были.

Ходатайство о проведении экспертизы Истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы Истца о выполнении им работ в полном объеме и надлежащего качества не подтверждены доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства пришел к выводу о не доказанности требований Истца ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство  по апелляционной жалобе ООО «Круглый год» прекратить.

Возвратить ООО «Круглый год» (ОГРН 1114715005338) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1291 от 16.12.2014, в сумме 2000 рублей.

Принять отказ ООО «Бастион» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Бастион» прекратить.

Возвратить  ООО «Бастион  (ОГРН 1035300295095) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.11.2014, в сумме 2000 рублей.

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2014 по делу N А56-29427/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Бастион» отказать.

Возвратить  ООО «Бастион  (ОГРН 1035300295095) из федерального бюджета