Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-50536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долларов США, которые через 360 и 362 дня соответственно были перечислены в адрес банков, осуществивших негоциацию аккредитивов (Barclays Bank PLK, Credit Suisse AG).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт использования денежных средств, полученных в качестве покрытия по аккредитивам от Bunge SA, не свидетельствует об обоснованности расходов, понесенных по договорам, заключенным с Bunge Handelsgesellsechaft МВН, а также не свидетельствует о том, что привлечение компании было обусловлено наличием разумных экономических причин в связи с тем, что на момент заключения соглашений Банку были известны исполняющие и подтверждающие аккредитивы банки.

Согласно условиям соглашений об открытии аккредитивов, дата платежа банком-эмитентом подтверждающему банку наступает через 360 дней после даты негоциации, независимо от договора о предоставлении услуг, следовательно, Банком и Аппликантом изначально предусмотрено условие оплаты подтверждающему банку только через 360 дней после даты негоциации.

Таким образом, довод Банка о том, что подтверждающий банк осуществил финансирование, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждающим банком фактически финансирование не осуществлялось.

На основании Соглашений об открытии аккредитивов Банк получил денежные средства от Аппликанта, в виде покрытия по аккредитивам, которые впоследствии через 360 дней перевел подтверждающему банку. К поиску Аппликанта Компания отношения не имеет, так как согласно условиям договора о предоставлении услуг Компания должна подобрать подтверждающий банк, который должен был предоставить финансирование.

В случае, если согласно пункту 9 Приложения 2 к соглашениям об открытии аккредитивов подтверждающий банк осуществил дисконтирование бенефициару (осуществил оплату ранее предусмотренного срока), по запросу и за счет бенефициара, то данная оплата была произведена в интересах бенефициара и подтверждающего банка, интересы Банка в данном случае не затрагивались.

Следовательно, привлечение Компании по договору о предоставлении услуг не было обусловлено наличием разумных экономических причин.

Позиция Банка о том, что соглашения об открытии аккредитивов хотя и содержат наименование подтверждающих банков, однако, не подтверждают их согласия на исполнение аккредитивов на приведенных в них условиях, правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Из соглашений усматривается, что в момент заключения договоров ОАО «Россельхозбанк», Bunge SA, а также Bunge Handelsgesellsechaft МВН было известно, что исполняющими банками будут являться именно Barclays Bank PLK, SINGAPURE и Credit Suisse AG GENEVA CH.

Представленными Банком СВИФТ-сообщениями подтверждается, что исполнение аккредитивов, открытых на основании Соглашений, осуществлялось именно банками Credit Suisse AG и Barclays Bank PLK, а не иными банками.

Указание в соглашениях об открытии аккредитива конкретных банков, в которых аккредитив подлежит исполнению, соответствует требованиям, содержащимся в пункте 6 Унифицированных правил.

В пункте 10.2 Соглашений предусмотрено, что аккредитивы должны подчиняться Унифицированным правилам.

В Приложении 2, которое в силу пункта 11.6 Соглашений является неотъемлемой частью соглашения, приведена форма документарного аккредитива с заполненными реквизитами, где конкретно указано кем, каким путем и в какие сроки должен исполняться аккредитив.

Таким образом, банк-эмитент (одна из сторон соглашений об открытии аккредитива) обязан открыть аккредитив на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту «а» статьи 10 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, аккредитив не может быть ни изменен, ни аннулирован без согласия банка-эмитента, подтверждающего банка, если таковой имеется, и бенефициара.

Пунктом 11.2 Соглашений предусмотрено, что положения данных соглашений составляют всю полноту указанных соглашений и взаимопонимания между сторонами относительно предмета данных соглашений и заменяют собой все предыдущие договоренности, устные и письменные, и другие переговоры между сторонами относительно предмета данных документов. Не существует никаких других представлений, договорных обязательств, гарантий или обязательств, чем те, которые четко указаны в соглашениях об открытии аккредитива.

В силу пункта 11.7 Соглашений все изменения и приложения к указанным соглашениям должны быть выполнены в письменной форме и вступать в силу с момента подписания обеими сторонами.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие внесение каких-либо изменений в указанные соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия по данным аккредитивам были определены до заключения договоров об оказании услуг.

Таким образом, соглашение об открытии аккредитива подлежит исполнению только на условиях, определенных самим соглашением. Замена подтверждающего банка привела бы к подписанию нового соглашения об открытии аккредитива на иных условиях.

Довод Банка о том, что комиссия Компании, которая подлежала возмещению Банку третьим лицом, противоречит положениям соглашений об открытии аккредитива и договорам о предоставлении финансирования, в связи с чем отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно договору от 30.11.2011 №11-11822 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере годового Либора + 2,3 процентов годовых, начисляемую на сумму перевода, исходя из актуального количества дней, истекших в периоде, начиная с даты перевода до даты платежа по Аккредитиву и на базе 360 дней в году, и при выполнении предварительных условий.

По договору от 12.12.2011 № 11-11883 Банк обязуется оплатить организатору финансирования комиссию за организацию финансирования в размере 3,5 процентов единовременно, начисляемую на сумму перевода.

При этом понесенные Банком расходы в виде комиссий за организацию финансирования подтверждаются представленными SWIFT-сообщениями от 20.12.2011 на сумму 668 583,23 долларов США, от 30.12.2011 на сумму 349 999,99 долларов США, а также выпиской по счету бухгалтерского учета комиссий за организацию (управление) кредита (в иностранной валюте) 70606810400005206006 за 2011 г.

Договоры о предоставлении услуг содержат ссылки на соответствующие соглашения об открытии аккредитива, заключенные между Банком и Bunge SA, Швейцария (Аппликант).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашений все банковские комиссии и расходы за пределами территории России (включая комиссии и расходы Подтверждающего Банка) должны быть оплачены Бенефициаром. Комиссия компании подлежит возмещению Банку Бенефициаром.

Договоры о предоставлении услуг и соглашения об открытии аккредитива являются взаимосвязанными договорами, так как согласно пункту 1 договоров о предоставлении услуг определение понятий, содержащихся в договорах о предоставлении услуг, аналогично понятиям, содержащимся в соглашениях об открытии аккредитива. Кроме того, понятия, которым не даны определения в договорах о предоставлении услуг, имеют значение, данное им в соглашениях об открытии аккредитива.

Комиссия компании, оплаченная Банком, является банковскими расходами на осуществление банковских операций, в рамках соглашений об открытии аккредитива. Договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми рассчитана и уплачена комиссия контрагенту, заключены для организации финансирования в отношении соглашений об открытии аккредитива.

Учитывая правовую природу аккредитива (способ расчетов) и наличие специального субъекта - Банка, свидетельствуют о том, что все расходы кредитной организации (в данном случае Банка) будут связаны с осуществлением банковской операции.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что комиссии компании Bunge Handelsgesellschaft МВН подлежат возмещению Банку Бенефициаром.

В связи с изложенным, учет Банком указанных сумм в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не отвечает установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) критериям экономической оправданности расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 9 Постановления №53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов и изложенных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Банк неправомерно учел в составе расходов экономически необоснованные комиссии за оказание услуг и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 32 623 153 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 6 524 629 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-50536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева