Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-34031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 года

Дело №А56-34031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Астапенко П.В. – по доверенности от 28.05.2014

от ответчика (должника): Мишенин А.В. – по доверенности от 27.01.2015; Афанасьев Д.А. – по доверенности от 18.02.2015

от 3-го лица: Косович Т.А. – по доверенности от 04.02.2015; Соколова М.С. – по доверенности от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28444/2014) ООО "МАРВИ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-34031/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "МАРВИ СПБ"

к Межрайонная ИФНС № 23 по Санкт-Петребургу 3-е лицо: ООО "Компания ХК МВД и Марвел"

о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2014 №03/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизоду приобретения товара у ООО «АльтаТрейд» и последующей реализации приобретенного товара в адрес ООО «Брейкридж»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марви СПб» (ИНН 7810150494, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 №03/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 24 653 682 руб., пени в сумме 5 354 627,20 руб. и штрафа в сумме 4 922 009 руб. по эпизоду приобретения товара у ООО «АльтаТрейд» и последующей реализации приобретенного товара в адрес ООО «Брейкридж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ХК МВД и Марвел».

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований. В обосновании жалобы Общество ссылается на выполнение в полном объеме требований действующего законодательства  для применения налоговых вычетов по спорной сделке, указывая  на подтверждение как факта приобретения товара, так и факта его реализации. Кроме того, по мнению Общества, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае  признания сделок по приобретению  и реализации товара  формальными, ничтожными, отсутствуют правовые основания для квалификации поступивших от ООО «Брейкридж» денежных средств в качестве полученных авансов и исчисления с  данных средств НДС.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в служебной командировке, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Загараева Л.П. заменена на судью Несмиян С.И.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В  судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы Общества.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Заявили ходатайство о вызове и опросе свидетелей Изюмова С.В., Трубицына Н.М., Илларионова К.В., Волкова В.А., Смирнова Г.А., Карпунова А.В., Соколова А.Б. для установления факта и обстоятельства подписания  акта приема-передачи ТМЦ на хранение и приемки товаров на хранение.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для вызова и допроса свидетелей физических лиц, не опрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того,  налоговый орган при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове вышеуказанных лиц и опросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 17.01.2014 №03/152.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.03.2014 №03/47, в соответствии с которым Обществу  доначислен налог на прибыль  в сумме 519 215 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 20 841 рубль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 393 рубля, НДС в сумме 25 084 762 рубля, пени в сумме 5 473 576 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 008 225 рублей.

Апелляционная жалоба Общества  решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.05.2014 №16-13/20657, оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части доначисления НДС, пени и санкций  по эпизоду приобретения товара у ООО «АльтаТрейд» и последующей реализации приобретенного товара в адрес ООО «Брейкридж».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «АльтаТрейд» и реализации товара  в адрес ООО «Брейкридж».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «АльтаТрейд» в 1 и 4 кварталах 2011 года компьютерной техники на сумму 136 964 912,13 рублей, НДС в сумме 24 653 684,17 рублей, и реализации указанного товара ООО «Брейкридж» во 2 и 4 кварталах 2011 года на сумму 137 049 657,48 рублей, НДС  в сумме 24 668 937,86 рублей.

Указанные обстоятельства  явились основанием для исключения  из налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год   дохода в сумме 137 049 657 рублей, расходы в сумме 136 964 912,13 рублей.

Выводы  инспекции   в части налога на прибыль  в рамках данного дела не оспариваются.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для  вывода о необоснованном включении Обществом  в состав налоговых вычетов  1 квартала  и 4 квартала 2011 года  НДС в сумме 24 653 684,17 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод, что поступившие от покупателя компьютерной техники денежные средства являются авансами, в связи с чем в ходе налоговой проверки сделан вывод о правомерности включения Обществом в состав налоговой базы  2 квартала и 4 квартала 2011 года денежных средств, проступивших от ООО «Брейкридж», и исчислении к уплате  НДС в сумме 24 653 682 рубля.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО «АльтаТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009 №17/09-Т, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (компьютерную технику и оборудование).

ООО «АльтаТрейд» в 1 и 4 кварталах 2011 года осуществлена поставка  товара в адрес Общества на общую сумму 136 964 912,13 рублей, НДС в сумме 24 653 684 рубля. Оплата поставленного товара  произведена Обществом в полном объеме.

По договору хранения от 01.01.2010 №16/10 товар, полученный от ООО «АльтаТрейд», хранился на складе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

Товар был реализован обществом по договору поставки от 01.03.2011 №06/11 в адрес ООО «Брейкридж», согласно пункту 3.3 которого поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика.

Фактически товар  поставлен в адрес покупателя  во 2 и 4 кварталах 2011 года на общую сумму 137 049 657,48 рублей, НДС в сумме 24 668 937,86 рублей. Оплата  поставленного товара  покупателем в адрес Общества произведена в полном объеме.

В подтверждение факта совершения указанных операций Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товаров в адрес Общества и поставку товаров  в адрес покупателя, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств продавцу и получения от покупателя  оплаты поставленного товара.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны продавца ООО «АльтаТрейд» Бобровниковой В.А., числящейся в проверяемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации поставщика.

Поскольку Бобровникова В.А.  в своих объяснениях от 05.04.2011 пояснила, что она никаких документов от ООО «АльтаТрейд» не подписывала, участия в регистрации и  деятельности организации не принимала, инспекция постановлением  от 08.11.2013  назначена  экспертиза подлинности подписей  должностного лица Бобровкиной В.А. в документах поставщика, оформленных на поставку товара.

 Согласно заключения эксперта № 25 от 15.11.2013, подписи на представленных для исследования документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не Бобровский В.А., а иным лицом.

Таким образом, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «АльтаТрейд» подписаны неустановленным лицом.

Актом № 910/001КМ от 03.03.2011 зафиксирован факт отсутствия ООО «АльтаТрейд» по месту регистрации: г. Москва, ул. Егора Абакумова, 5.

Из представленной декларации  по налогу на прибыль  ООО «АльтаТрейд» установлено, что выручка от реализации  за 2011 год отражена в сумме 1 294 979 рублей

Выручка от реализации  товара налогоплательщику, ООО «АльтаТрейд» не отражена.

При анализе  расширенной выписки ООО «АльтаТрейд» установлено поступления  денежных средств от различных организаций за поставку различного  компьютерного оборудования, техники, перечисления налогов осуществлялось в минимальном размере, платежи за транспортные услуги отсутствуют. Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие  реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе  арендные платежи, коммунальные расходы, оплата  услуг телефонной связи, выплата заработной платы?командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «АльтаТрейд» отсутствуют.

Списание денежных средств, полученных  от налогоплательщика, осуществлялось веерным образом в адрес  различных организаций с назначением платежа «за компьютерное оборудование, аудио-видео оборудование».

Анализ