Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-34031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 161 718 595,34 рублей, в том числе НДС в сумме 24 668 939 рублей, а именно: в 3 квартале 2011 года  - 55 799 941,83 рубля, в 4 квартале 2011 года - 105 918 653,51 рубль.

Плательщиком денежных средств являлся ООО «Брейкридж».

В назначении платежа указано: «оплата по договору № 06/11 от 01.03.2011, в том числе НДС».

Поступившие  от ООО «Брейкридж» денежные средства инспекция квалифицировала как получение оплаты в счет исполнения сделки по поставке товара. При этом, исходя из положений  ст. 167 НК РФ, учитывая, что факт отгрузки товаров во 2 и 4 кварталах 2011 года   признан не подтвержденным, налоговый орган определил, что моментом определения  налоговой базы является дата  оплаты в счет предстоящих поставок.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и выводов, сделанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что поступившие денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок по следующим обстоятельствам:

- договор № 06/11 от 01.03.2011 подписан от имени ООО «Брейкридж» неуполномоченным и неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы;

 - руководитель и учредитель ООО «Брейкридж» отрицал осуществление функций директора, подписание договора, участие в хозяйственной деятельности ООО «Брейкридж», в том числе  и осуществление финансовых операций по перечислению Обществу денежных средств;

- ООО «Брейкридж» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием необходимого персонала, имущества, не находится по месту государственной регистрации, не имеет общехозяйственных расходов, зарегистрировано незадолго до  оформления  договора;

- в налоговой отчетности ООО «Брейкридж» не отражены операции с Обществом, как в части приобретения имущества, так и в части наличия дебиторской задолженности Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Обществом и ООО «Брейкридж» взаимных обязательств, как по перечислению денежных средств, так и  по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. N 4553/05, от 11.11.2008 г. N 9299/08.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации (в том числе ООО «Брейкридж») вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 3355/07.

При таких обстоятельствах  поступившие на расчетный счет Общества денежные средства от ООО «Брейкридж» не могут быть признаны перечисленными в счет  предварительной оплаты товара, поскольку гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, между Обществом и ООО «Брейкридж» отсутствуют.

Доводы налогового органа о том,  что поскольку  решением инспекции рассматриваемая сделка не признана ничтожной денежные средства являются  предварительной оплатой, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, налоговым органом, в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор заключенный неустановленным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключение договора неустановленными лицом, а также положений ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что договор поставки № 06/11 от 01.03.2011, заключенный между Обществом (проставщик) и ООО «Брейкридж» (покупатель), является ничтожной сделкой.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией считается согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для признания в целях исчисления НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, связанных с оплатой за полученные товары (предварительная оплата товаров) имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары.

Из положений статей 146, 172 НК РФ следует, что надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими налоговую базу по НДС являются доказательства наличия юридических фактов, с которыми НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.

Поскольку материалами дела установлено, что договор поставки № 06/11 от 01.03.2011, заключенный между Обществом (проставщик) и ООО «Брейкридж» (покупатель), является ничтожной сделкой, у Общества отсутствует обязанность по поставке товара, факт поставки товара не подтвержден, поступившие на расчетный счет денежные средства не являются объектом налогообложения НДС в силу положений ст. 146, 153 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для  квалификации поступивших денежных средств в качестве предварительной оплаты и начисления НДС в сумме 24 653 682 рубля, пени в сумме 5 354 627,20 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 922 009 рублей.

На основании изложенного требования Общества о признании частично недействительным решения инспекции от 03.03.2014 № 03/47 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-34031/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 03.03.2014 № 03/47 в части доначисления НДС в сумме 24 653 682 рубля, пени в сумме 5 354 627,20 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 922 009 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Марви СПб» (ИНН 7810150494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Марви СПб» (ИНН 7810150494) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 197 от 27.10.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 С.И. Несмиян