Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А56-34031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получателей денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии  их реальной деятельности исходя из  штатной численности, отсутствия имущества, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Получатели денежных средств от ООО «АльтаТрейд» не являются фактическими поставщиками товара.

В ходе проверки также установлено отсутствие у поставщика имущества и штатной численности, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

Как обоснованно отметил суд, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, выставленные ООО «АльтаТрейд», не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поставку компьютерной техники  от ООО «АльтаТрейд».

Доводы Общества  о том, что  ТТН отсутствуют, поскольку  поставка товара, в том числе  его перевозка, осуществлялась  поставщиком, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

В соответствии с условиями  договора поставки  от 01.12.2009 №17/09-Т поставка осуществляется на условиях самовывоза, расходы по доставке товара несет покупатель.

ООО «АльтаТрейд»  собственными транспортными средствами не обладает, оплату транспортных расходов не производило.

По запросу налогового органа ООО «АльтаТрейд» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены.

     Таким образом, документы, подтверждающие перевозку товара по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург не представлены,  в связи с чем налоговым органом была установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по спорному договору.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с поставщиком ООО «АльтаТрейд», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота.

Как следует из материалов дела договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны покупателя  ООО «Бейкридж» Макуха В.Л., числящейся в проверяемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации покупателя.

В ходе допроса (протокол от 16.10.2013) Макуха В.Л. пояснил, что ООО «Бейкридж» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц. О деятельности  организации ему ничего не известно, документы от имени ООО «Бейкридж» не подписывал.

Инспекция постановлением  от 08.11.2013  назначена  экспертиза подлинности подписей  должностного лица Макуха В.Л. в документах покупателя, оформленных на поставку товара.

 Согласно заключения эксперта № 25 от 15.11.2013, подписи на представленных для исследования документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не Макуха В.Л., а иным лицом.

Таким образом, договор, товарные накладные, от имени ООО «Бейкридж» подписаны неустановленным лицом.

По данным информационных ресурсов покупатель  поставлен  на учет в налоговом органе 11.02.2011, среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек, доходы за 2011 год, отраженные ООО «Бейкридж»  в налоговой отчетности  составили 231 872 рубля, расходы – 181 760 рублей.

Таким образом,  покупатель в налоговой отчетности не отразил операции с Обществом по приобретению товаров.

Последняя налоговая отчетность представлена  за 1 полугодие 2012 года. Расчетный счет закрыт 17.07.2012.

При проведении осмотра  установлен факт отсутствия ООО «Бейкридж» по месту регистрации.

При анализе  расширенной выписки ООО «Бейкридж»  установлено поступления  денежных средств от различных организаций за поставку различного  компьютерного оборудования, техники, перечисления налогов осуществлялось в минимальном размере, платежи за транспортные услуги отсутствуют. Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие  реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе  арендные платежи, коммунальные расходы, оплата  услуг телефонной связи, выплата заработной платы? командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «Бейкридж» отсутствуют.

Поступление  денежных средств, перечисленных в последствие  в адрес налогоплательщика, осуществлялось   в 3 и 4 квартале 2011 года от различных организаций с назначением платежа «за компьютерное оборудование, аудио-видео оборудование».

Анализ  организаций, перечисливших денежные средства на расчетный счет покупателя товара позволяет сделать вывод об отсутствии  их реальной деятельности исходя из  штатной численности, отсутствия имущества, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено отсутствие у покупателя имущества и штатной численности, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от места хранения до покупателя не предоставлены.

Доводы Общества  о том, что  ТТН отсутствуют, поскольку  поставка товара, в том числе  его перевозка, осуществлялась  покупателем  на условия самовывоза, правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Из  анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бейкридж» следует, что   транспортных расходов  покупатель не производил, собственными транспортными средствами не обладает.

По запросу налогового органа ООО «Бейкридж» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены.

     Таким образом, документы, подтверждающие перевозку товара от места хранения до склада покупателя не представлены,  в связи с чем налоговым органом была установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по спорному договору.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с покупателем  ООО «Бейкридж», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота без реального движения товара.

Согласно условий заключенных  Обществом с ООО «АльтаТРейд» (поставщик) и ООО «Брейкридж» (покупатель),  поставляемый товар  должен соответствовать  стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов  РФ.

Из информации, предоставленной сертифицирующих органов, Общество, ООО «АльтаТРейд» (поставщик), ООО «Брейкридж» (покупатель) следует, что указанные организации за получением сертификатов на компьютерную технику не обращались.

По договору хранения от 01.01.2010 №16/10 товар, полученный от ООО «АльтаТрейд», хранился на складе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» по требованию инспекции представило акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, журналы учета движения товара, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Представленные документы по формам МХ-1, ТОРГ-18 составлены с нарушением  порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, от 25.12.1998 №132.

Акты приема-передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение подписаны от имени ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» Смирновым, Илларионовым, Волковым, Карпуновым, Трубициным.

На основании представленных инспекцией сведений судом первой инстанции сделан вывод о том, что Илларионов, Волков, Карпунов, Трубицын не являются работниками ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

Вместе с тем, согласно сведений Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области, за 2011 год ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» представила индивидуальные сведения на застрахованных лиц, в том числе Илларионова, Волкова, Карпунова, Трубицына.

Так же в материалы дела  представлены  копии трудовых книжек, трудовые договоры, заключенные между ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» и физическими лицами Илларионовым, Волковым, Карпуновым, Трубицыным.

Таким образом, совокупностью доказательств  подтвержден  факт  наличия трудовых отношений между хранителем и  указанными физическими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами  вывод суда первой инстанции о подписании актов неуполномоченными  лицами признается ошибочными.

При этом, указанное обстоятельство, не свидетельствует о реальности операций  между Обществом и ООО «АльтаТРейд» и ООО «Брейкридж».

Факт приемки от Общества  товаров  на хранение и возврата  ТМЦ, без заявок  со стороны поставщика и покупателя, не свидетельствует, что принятый и выданных хранителем товар поступил от поставщика ООО «АльтаТРейд» и передан покупателю ООО «Брейкридж».

Материалами дела  подтверждено, что Общество в 2011 году осуществляло деятельность как по приобретению, так и по реализации товаров с различными хозяйствующими субъектами, при этом, хранение всего товара, находящегося в обороте  осуществлялось на складе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет однозначно сделать вывод, что товар, принадлежащий Обществу и находящийся на хранении, был приобретен у ООО «АльтаТРейд» и им доставлен, а в дальнейшем  отгружен  и получен со склада ООО «Брейкридж».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд  считает правильным  выводы суда первой инстанции об отсутствии  реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «АльтаТРейд» ТМЦ  и реализации  приобретенных товаров ООО «Брейкридж».

Вместе с тем,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод  о том, что  договоры, заключенные между Обществом и ООО «АльтаТрейд», ООО «Брейкридж» не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав  расходов по поставке товара ООО «АльтаТрейд», а также  и в составе доходов по реализации товаров в адрес ООО «Брейкридж», так как не соответствуют требованиям НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, являются недостоверными.

В оспариваемом решении указано, что «заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и  не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Сделки, не соответствующие  закону или иным  актам, мнимые и  притворные сделки являются  недействительными, независимо от признания их таковыми судом» (л.д. 37 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для  признания  неправомерным включения  в состав  расходов по налогу на прибыль  за 2011 год в сумме 136 964 912,13 рублей и включения в состав  доходов  по налогу на прибыль  за 2011 год в сумме 137 049 657,48 рублей.

В связи с изложенным  инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком  налоговой базы  по налогу на прибыль за 2011 год  на сумму 84 745,35 рублей (137 049 657,48 – 136 964 912,13).

Вышеизложенные обстоятельства  явились основанием  для вывода  о том, что Общество в нарушении  ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило  к вычету НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года в сумме 24 653 684 рубля по операциям с ООО «АльтаТрейд», а также  в нарушении  ст. 166, 167, 168 НК РФ необоснованно исчислен НДС  за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 24 668 938 рублей по операциям с ООО «Брейкридж» (л.д. 81 т. 1).

При этом, инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушении требований  ст. 167 НК РФ необоснованно не исчислен и не уплачен  в бюджет НДС с полученной от  ООО «Брейкридж» оплаты (авансов) за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 24 653 682 рубля.

Указанная сумма доначислена Обществу к уплате по результатам  выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок