Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-22648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-22648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Красивоква Т.Н. (по доверенности от 03.02.2015),

от ответчика: представитель Трифоногва В.А. (по доверенности от 12.05.2014),

от 3-го лица: 2-5 представители не явились, уведомлены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28461/2014) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу   № А56-22648/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ООО "Афонская 25", 2) ООО "Анкор", 3) ООО "Пионер-Строй",                                          4) ООО "ЭХОТОКС", 5) ООО "Икитос"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ИНН/ОГРН: 7826678748/1027810233681, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н) (далее – Компания, ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (ИНН/ОГРН: 7802789424/112784727277, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 7Н) (далее – ООО "Афонская 25"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН/ОГРН: 7805142931/1027802508524, адрес: Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, д. 17, 4, лит. В) (далее – ООО «Анкор»), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (ИНН/ОГРН: 7810284755/1037821062070, адрес: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б) (далее - ООО "Пионер-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" (ИНН/ОГРН: 7804063282/1027802508579, адрес: Санкт-Петербург, пр. непокоренных, д. 17, 4, лит. В) (далее – ООО "ЭХОТОКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Икитос" (ИНН/ОГРН: 7802789914/1127847285433, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 7Н) (далее – ООО «Икитос») с  учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,  о взыскании 2 668 539 руб. 52 коп. задолженности  и 269 988 руб. 89 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования                                     № 161/1588/ЛП-2012 от 24.07.2012.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Афонская 25" о расторжении указанного договора лизинга с 17.03.2014 и  обязании  ООО "Петербургская Лизинговая Компания" вывезти с территории   истца  пивоваренное оборудование,  указанное в договоре лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 668 539 руб. 52 коп., неустойку в размере          269 988 руб. 89 коп. и  сумму  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  27 051 руб. 27 коп. В удовлетворении  встречного иска отказано. Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по  4 256 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 суд исправил арифметическую ошибку в части размера подлежащей взысканию с доход федерального бюджета государственной пошлины, с ответчиков взыскано по                      2 128 руб. 27 коп.  государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Афонская 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на невозможность фактического использования предмета лизинга вследствие неправомерного прекращения доступа в помещение, в котором находится предмет лизинга, со стороны третьих лиц. В обоснование своих доводов податель жалобы представил копию договора субаренды от 14.10.2013 № АФ-10/13, заключенного между  ООО «Афонская 25» и ООО «УК Афоня» в отношении помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 25, литер А (в котором находится предмет лизинга), уведомление ООО «Интромэйт» (сособственника  коммунально-бытового комплекса, в котором находится арендованное помещения) о расторжении данного договора, постановление о признании ООО "Афонская 25"  потерпевшим по уголовному делу № 205938 от 18.06.2014. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора лизинга в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Афонская 25" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй",  ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Афонская 25" об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение в связи с наличием возражений представителя Компании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между  Компанией (лизингодатель)  и ООО «Аксиома» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 161/1588/ЛП-2012 от 24.07.2012 (далее – договор лизинга) в отношении пивоваренного оборудования производства фирмы Mavim (Австрия), указанного в спецификации                       (Приложение № 1).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга обеспечено заключенными с ответчиками договорами поручительства (л.д. 51-75, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аксиома» всех  обязательств по договору лизинга. Подпунктом 3.1.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга, размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей                        (Приложение № 2).

Пунктом  9.1  договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей (Приложение №2), а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 данного договора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту  приема-передачи  от   23.01.2014 указанное в Приложении № 1 к договору лизинга пивоваренное оборудование передано ООО «Аксиома».

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2014 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Афонская 25».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Афонская 25» обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ООО «Афонская 25» указало, что до 17.03.2014 надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, при этом использовало пивоваренное оборудование в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская дом 25, литер А, которое находилось во временном пользовании и владении ООО «Афонская 25»  на основании договора субаренды             № АФ-10/13, заключенного с ООО «Управляющая компания» Афоня» 14.10.2013. Впоследствии, 05.03.2014 вышеуказанный договор субаренды в одностороннем порядке расторгнут одним из сособственников арендуемого помещения ООО «Интромэйт», в результате чего 17.03.2014 представителями ООО «Интромэйт» приняты меры к принудительному выселению ООО «Афонская 25» из помещений. По факту данных действий ООО «Интромэйт» в УМВД Приморского района проводится проверка по заявлению ООО «Афонская 25» (материалы КУСП 13371-75/УМВ от 18.03.2014).

Поскольку до настоящего времени доступа к арендуемому помещению ООО «Афонская 25» не имеет, пивоваренное оборудование не используется и по-прежнему находится по адресу: СПб, Афонская , 25, литер А, ООО «Афонская 25» полагает, что договор лизинга подлежит расторжению применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлены встречные исковые требования.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, долг по лизинговым платежам за период с  08.11.2013 по 25.06.2014   составил                                2 668 539 руб. 52 коп, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 договора лизинга, в связи с чем обосновано удовлетворено судом по состоянию на 25.06.2014 в размере                 269 988 руб. 89 коп. 

При этом на основании положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно привлек к солидарной ответственности  ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй",  ООО "ЭХОТОКС" и  ООО "Икитос" как поручителей по договору лизинга.

Оценивая довод подателя жалобы, а также обоснованность встречных исковых требований о расторжении договора лизинга на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации   в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут судом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ООО «Афонская 25» не доказано наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий для расторжения спорного договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми ООО «Афонская 25»  связывает возможность расторжения договора лизинга, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ООО «Афонская 25».

В обоснование встречного иска ООО «Афонская 25»  указало на то, что до настоящего времени не имеет доступа к предмету лизинга, находящемуся по адресу: СПб, Афонская , 25, литер А.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как было установлено судом, предмет лизинга – пивоваренное оборудование - было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона о лизинге имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, следовательно, с указанного момента именно на лизингополучателе лежит обязанность, в том числе по обеспечению возможности эксплуатировать предмет лизинга.

В силу положений пункта 4.1.6. договора лизинга лизингополучатель обязан