Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-22648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не изменять место нахождения предмета лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 4.1.7. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя информировать лизингодателя о любых изменениях, в частности представлять копии договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды, в течение 7 календарных дней с даты наступления таких изменений.

Указанные договорные условия направлены на защиту права и законных интересов лизингодателя как собственника предмета лизинга и не могут быть истолкованы как условия, запрещающее эксплуатацию предмета лизинга в ином месте, нежели указано в договоре, что соответствует практике заключения подобного рода сделок и смыслу конкретного договора лизинга (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода подателя жалобы о невозможности эксплуатации предмета лизинга апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором находится предмет лизинга, использовалось ООО «Афонская 25» на условиях договора субаренды  от 14.10.2014 № АФ-10/13, заключенного с ООО «УК Афоня» на срок до 14.09.2014. Вопреки доводам подателя жалобы письмо ООО «Интромейт» от 05.03.2014 № 26 содержит указание на необходимость оформления договорных отношений с ООО «Интромейт», как сособственником помещения, но не является безусловным доказательством невозможности использования помещения арендатором.

Применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что ООО «Афонская 25» не лишено возможности арендовать в целях предпринимательской деятельности иное нежилое помещение, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при должной степени бдительности, которая требуется от участника гражданского оборота при заключении сделки в отношении оборудования, находящегося в помещении, не принадлежащем сторонам договора лизинга на момент его заключения на каком-либо вещном праве, ООО «Афонская 25» могло и должно было предвидеть наступление последствий в виде возражений собственника помещения против использования его имущества.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «Афонская 25» не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы Компании, которая, заключая спорную сделку, рассчитывала на ее надлежащее исполнение со стороны ООО «Афонская 25» в течение всего срока действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах нарушение обязанностей со стороны контрагентов ООО «Афонская 25», а также неиспользование предмета лизинга в коммерческих целях, не освобождает лизингополучателя от обязанности по внесению лизинговых платежей и не является основанием для расторжения договора лизинга.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014  с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина