Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-41652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-41652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Ярцева И.В. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29675/2014) OU MURIN на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-41652/2014(судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Кингисеппской таможни

к OU MURIN

о взыскании

установил:

Кингисеппская таможня Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее - таможня, таможенный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к OU MURIN (адрес:Estonia, 21004, Narva, Elektrijaamatee ,61, Reg.nr. 10054422, KMKR: EE100417991; далее -Компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 571534 руб. 47 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26981 руб. 19 коп.

Решением от 28.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с OU MURIN в пользу Кингисеппской таможни 571534 руб. 47 коп.в качестве возмещения убытков и 26981 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с OU MURIN в доход бюджета Российской  Федерации 14970 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер убытков, заявленных Компанией, является необоснованным.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. OU MURIN, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Компании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.08.2012 на таможенном посту, расположенном в г. Ивангород, при проезде через стойки стационарной таможенной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1А» транспортным средством марки «Mersedes-Benz» (государственный регистрационный знак 867 MED) с тентовым полуприцепом марки «KOGEL» (государственный регистрационный знак 383 BS), принадлежащим ответчику, под управлением водителя Никитина О.М. совершено касательное столкновение с правой стойкой.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2012 47 АМ № 052175, указанное ДТП произошло по вине водителя Никитина О.М.

Данное обстоятельство зафиксировано актом от 01.08.2012 с фотоматериалами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стойка получила механические повреждения со смещением фундамента и потерей работоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим актом о неисправности № 8 от 01.08.2012 и актом технического состояния стационарной таможенной системы обнаружения ДРМ «Янтарь-1А» от 02.08.2012.

Техническое обслуживание стойки, в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2012 № 145 осуществило закрытое акционерное общество «Аспект Северо-Запад». Согласно письму ЗАО «Аспект Северо-Запад» № 194 от 09.08.2012 стоимость работ по восстановлению работоспособности стойки составила 762045 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2012 направлено письмо исх. № 42-21/12624 с требованием возместить ущерб в сумме 762045 руб. 95 коп. в срок до 05.11.2012.В ответ на данное письмо таможенного органа Компания направила письмо от 07.11.2012 № 46 с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, с погашением ежеквартально равными частями в срок до 31.12.2013, последний платеж должен был быть совершен в 4 квартале 2013 года, но не позднее 1 декабря 2013 года. Письмом от 07.12.2012 исх. № 42-21/17196 таможня согласилась с данными условиями возмещения ущерба.

08.02.2013 компания перечислила в адрес таможни 190511 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 318 от 08.02.2013. Иных платежей на расчетный счет таможни от ответчика не поступало.

16.08.2013 истец направил ответчику письмо-уведомление исх. № 42-21/11276 о несоблюдении Компанией обязательства по погашению ущерба.

19.08.2013 ответчик письмом гарантировал оплату оставшейся части ущерба в размере 571534 руб. 47 коп. не позднее 01.12.2013.

Письмом от 23.01.2014 № 42-21/1037 таможенный орган сообщил Компании о нарушении обязательств по оплате ущерба, гарантированных в том числе письмом от 19.08.2013, потребовал оплаты суммы ущерба в размере 571534 руб. 47 коп.в срок до 01.03.2013.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате ущерба, таможня обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 571534 руб. 47 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26981 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований таможенного органа, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Никитин О.Н., управляющий автомобилем марки «Mersedes-Benz» (государственный регистрационный знак 867 MED) с тентовым полуприцепом марки «KOGEL» (государственный регистрационный знак 383 BS), принадлежащим ответчику. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2012, актом от 01.08.2012, техническим актом о неисправности от 01.08.2012, актом технического состояния от 02.08.2012. Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку действия работника Компании находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за причинение ущерба, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Компания. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба таможенным органом представлен государственный контракт от 07.12.2012 № 145, в соответствии с которым ЗАО «Аспект Северо-Запад» осуществило ремонт стойки стационарной таможенной системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-1А». Согласно письму ЗАО «Аспект Северо-Запад» № 194 от 09.08.2012 об оценке ущерба стоимость работ по восстановлению работоспособности стойки составила 762045 руб. 95 коп. Работы по ремонту поврежденного имущества на сумму 762045 руб. 95 коп. выполнены ЗАО «Аспект Северо-Запад», что подтверждается актом № 00000108 от 18.12.2012, счет-фактурой № 00000157 от 18.12.2012, счетом № 139 от 18.12.2012. Факт оплаты таможней работ по договору от 23.01.2012 № 23/01/12-ТО-Ф подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 № 1411027 на сумму 762045 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Компании перед таможенным органом обязанности по оплате убытков в сумме 571534 руб. 47 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной платежным поручением от 08.02.2013 № 318.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований таможни о возмещении убытков, причиненных ответчиком, в сумме 571534 руб. 47 коп. Доказательств исполнения данной обязанности Компанией в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, истец должен был в первую очередь обратиться в страховую компанию, а затем, в случае недостаточности суммы возмещения, к ответчику, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ), так и за