Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-41652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет причинителя вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Кроме того, в период с декабря 2012 года по январь 2014 года между таможней и обществом велась переписка, в ходе которой Компания согласилась возместить таможне ущерб в добровольном порядке, произвело уплату части суммы ущерба в размере 190 511, 48 рублей, а также направила гарантийное письмо от 07.08.2013.

Относительно ссылок подателя жалобы на завышенность цен восстановительного ремонта, проведенного истцом, что, по мнению Компании, свидетельствует о непринятии таможней мер по минимизации понесенных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстановительный ремонт поврежденного водителем общества имущества произведен ЗАО «Аспект Северо-Запад» на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту (восстановлению работоспособности) СТСО ДРМ «Янтарь - 1А» № 145, заключенного Кингисеппской таможней по результатам аукциона в электронной форме. Стоимость работ по ремонту (восстановлению работоспособности) СТСО ДРМ «Янтарь - 1А», согласно государственному контракту, составила 762 045 рублей 95 копеек (с учетом НДС - 116 244 рубля 30 копеек).

С учетом того, что данный контракт заключен на торгах в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", включение НДС в стоимость контракта предусмотрено условиями самого контракта (пункт 2.1), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов Компании о том, что сумма убытков завышена, обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентом за пользование чужими денежными средствами таможни проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Компании в пользу таможни 26981 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 27.06.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования таможенного органа о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2014 года по делу № А56-41652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу OU MURIN - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова