Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А56-24069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А56-24069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мартынюк С.В. по доверенности от 25.06.2013

от ответчика (должника): Борискин Р.В. по доверенности от 21.01.2015 №16/00372; Шестериков Д.С. по доверенности от 27.05.2014 №16/07574; Иванова Е.В. по доверенности от 27.05.2014 №16/07334.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24264/2014)  (заявление)  МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-24069/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнерго"

к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения №02/01/88э от 10.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерго" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее налоговый орган, инспекция) №02/01/88э от 10.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.08.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 08.12.2014 по 26.01.2015 на 14 часов 20 минут, с 26.01.2015 до 16.02.2015 на 14 часов 40 минут и с 16.02.2015 по 26.02.2015 на 16 часов 20 минут в связи с ходатайством налогового органа о вызове в судебное заседание свидетелей Зайцева А.П. и Труфанова С.В., которое удовлетворено судом апелляционной инстнции.

Инспекция обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса в ООО" Ленснабгаз" (грузоотправителя в ООО" ЭКОТэк" и ответа о предоставлении информации. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, поскольку данные документы имеют значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РусЭнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №02/01/88э от 10.02.2014 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод налогового органа о предъявлении ООО «РусЭнерго» к возмещению в 3 квартале 2012 года НДС в сумме 5 731 932 руб. в завышенном размере, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, таким образом по мнению налогового органа Обществом создана видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 03.04.2014 г. №16-13/13663 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоба налогового органа -  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 №  15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая продажа нефтепродуктов. Общество, выступая в качестве покупателя, заключило договоры поставки нефтепродуктов с ООО «НТК» (договор поставки №19/09/12 от 19.09.2012 г.), ООО «ЭнергоТрейд» (договор купли-продажи нефтепродуктов №НП-08/2012-01 от 20.08.2012 г.), ООО «Регион-Розница» (договор поставки нефтепродуктов №РР-0603 от 07.09.2012 г.), ООО «Оборонснаб» (договор поставки №02-0812/О от 29.08.2012 г.), ООО «Нефтехимсервис» (договор поставки №14-НХС от 19.06.2012 г.), ООО «ЭКОТэк» (договор поставки №001-0812/Э от 01.08.2012 г.), в рамках которых Обществом приобретены нефтепродукты - вакуумный газойль, конденсат газовый, мазут М-100, мазут М-40, мазут технологический,мазут топочный М-100, смола полиакилбензольная, топливо печное, топливо печное бытовое.

Поставка осуществлялась следующими способами:

- по договору поставки с ООО «Оборонснаб»  №02-0812/О от 29.08.2012 –путем перекладки  товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13.

- по договору поставки с ООО «ЭКОТэк»  №001-0812/Э от 01.08.2012  –путем перекладки  товара с кода хранения поставщика на код хранения покупателя на нефтебазе по адресу, расположенному: г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13.

- по договору поставки с ООО «Нефтехимсервис»  №14-НХС от 19.06.2012 – на условиях СРТ ст.Комсомольск- Мурманский ,Октябрьская ж/д;

- по договору поставки с ООО «ЭнергоТрейд»  №НП-08/2012-01 от 20.08.2012 – железнодорожным транспортом со ст. Безымянная приволжская ж/д;

- по договору поставки с ООО «Регион-Розница»  №РР-0603 от 07.09.2012 - железнодорожным транспортом со ст. Сырзань;

- по договору поставки с ООО «НТК»  №19/09/12 от 19.09.2012  - железнодорожным транспортом со ст. Нижневартовск 1.

Все приобретаемые нефтепродукты получались обществом на нефтебазе ООО «ЭКОТэк» расположенной по адресу Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13.

Передача нефтепродуктов осуществлялась: автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, непосредственно в резервуарах нефтебазы ООО «ЭКОТэк».

В подтверждение поставок нефтепродуктов обществом были представлены договора поставок, книга покупок-продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, железнодорожные накладные, накладные  на взвешивание ОАО « Головной завод», платежные документы.

В дальнейшем  приобретенный товар общество   частично реализовало ООО «ТаВойл» и ООО «Портал».

По договору  поставки с ООО «Нефтехимсервис» (договор поставки №14-НХС от 19.06.2012  налоговый принял налоговые вычеты в размере 1 862 632 руб.98 коп.

Налоговые вычеты в отношении  ООО «Оборонснаб»  (4 738 681 руб.71 коп), ООО «ЭКОТэк»  (1 288 348 руб.48 коп.)  ООО «ЭнергоТрейд» (615 389 руб.12 коп.),  ООО «Регион-Розница» (259 253 руб.02 коп.) ООО «НТК» (150 062 руб.)  не приняты налоговым органом.

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа  о нереальности операций по поставке товара и  доначисления Инспекцией НДС ошибочны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых