Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-3743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 года

Дело №А21-3743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28575/2014) общества с ограниченной ответственностью "МКД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-3743/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: МУП "Калининградтеплосеть"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9 Ленинградского района» (в ходе рассмотрения дела переименованное в ООО «МКД Сервис») (ИНН 3906204785, ОГРН 1093925002423, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, 27, 4; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела, выразившегося в ответе от 02.04.2014 исх. 1291/04  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть»).

Решением от 09.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение УФАС от 02.04.2014 исх. 1291/04  об отказе в возбуждении дела в отношении МУП «Калининградтеплосеть» является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным ошибочны.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25 декабря 2013 года в УФАС поступило заявление общества от 27.12.2013 (вх. № 8877) по вопросу уклонения МУП «Калининградтеплосеть» от выдачи технических условий для установки узлов учёта тепловой энергии (далее — УУТЭ) по адресам: г. Калининград, ул. Фрунзе, дом 30-36; ул. 9 Апреля, дом 2-6, а также от заключения в 2013 году договоров на установку УУТЭ в 20 многоквартирных домах, и в дальнейшем — навязыванию осуществления указанных работ по цене, превышающей сложившийся уровень цен в 2,5 раза.

По результатам проверки заявления УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении МУП «Калининградтеплосеть» на основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в действиях МУП «Калининградтеплосеть» признаков нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решение УФАС об отказе в возбуждении дела в отношении МУП «Калининградтеплосеть» от 02.04.2014 исх. 1291/04 обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 02.04.2014 исх. 1291/04, нарушения прав и законных интересов заявителя указанным решением не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено, что в действиях МУП «Калининградтеплосеть» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьёй 13 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) определены основные положения по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

В силу пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, т. е. обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии с 1 июля 2010 года возложена на ресурсоснабжающую организацию МУП «Калининградтеплосеть» или на организацию, которая осуществляет передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов.

Как следует из оспариваемого отказа УФАС, общество не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а является управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении вышеуказанные организации были обязаны до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 3.1.1 и 3.1.21 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Гражданская, д.9А в г.Калининграде, подлежит отклонению апелляционным судом.  

            Согласно пункту 3.1.1 данного договора управляющая организация обязуется осуществлять управление, содержание и обслуживание общего имущества  в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой  в интересах собственника, пунктом 3.1.21 данного договора предусмотрено, что управляющая организация представляет интересы собственника (собственников) и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в государственных и иных учреждениях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

            Согласно представленным в материалы дела обращениям ООО «МКД Сервис» к третьему лицу по вопросу установки узлов учета тепловой энергии  на 20 жилых объектах    носило декларативный характер, так как для заключения договора на выполнение  данных работ необходимо представить протоколы собраний собственников помещений с решением об установке приборов учета. Данные документы обществом предоставлены не были, что подтверждается его письмом в адрес МУП «Калининградтеплосервис» от 06.06.2013 №261 (т.1 л.д.108). Данные обращения в отсутствие протоколов собраний собственников жилых помещений не подлежали рассмотрению в виду отсутствия оснований, кроме того, данные обращения были поданы с нарушением сроков, установленных федеральным законом от 23.11.2009 №261 (после 1 июля 2013