Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А21-3743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года).

            Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2012 №ВАС-2613/12 Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

            Таким образом, независимо от характера (добровольного или принудительного) установки приборов учета, расходы на их установку, в конечном счете, обязаны компенсировать собственники помещений в многоквартирных домах.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что УФАС сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях МУП «Калининградтеплосеть» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого отказа УФАС признаются апелляционным судом правильными. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2014 года по делу № А21-3743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова