Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А42-710/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А42-710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Харченко О.В. – доверенность от 26.12.2014 №4-27/048459;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24185/2014) ИФНС России по г. Мурманску на рнешение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.08.2014 по делу № А42-710/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Мурманску

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Мурманской области"

о взыскании

установил:

        Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850) (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25; ОГРН 1125190011517) (далее - Учреждение) пени по налогу на прибыль организаций в сумме   29 779,08 руб.

        Решением суда от 18.08.2014, с учетом определения суда об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.09.2014, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

        В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

        В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков проведены камеральные и выездные налоговые проверки Отделов вневедомственной охраны, по результатам которых вынесены решения:

N 12275 от 29.02.2012, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 26 779 463 руб.

N 02.1-34/09125 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 90 712 132 руб.

N 147 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 8 882 957 руб.

N 200-юр от 17.05.2012, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Отделе  внутренних дел ЗАТО Скалистый и Отдела  вневедомственной охраны при Отделе  внутренних дел ЗАТО г. Полярный Мурманской области доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 25 269 149 руб.

N 14596 от 01.06.2012 согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 8 632 360 руб.

N 213-юр от 29.06.2012, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 17 124 216 руб.

N 24 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» доначислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы подлежащий зачислению в  бюджет субъекта РФ, в сумме 24 532 802 руб.

N 13 от 28.06.2012, согласно которому Отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Мурманской области доначислен налог на прибыль организаций за 2998-2009 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 8 913 606 руб.

N 25 от 29.06.2012, которым Отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мончегорску доначислен налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 15 325 381 руб.

N 64 от 30.12.2010, которым ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району доначислен налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в размере 389 572 руб.

N 49дсп от 31.12.2012, согласно которому ГУ ОВО  при ОВД по г. Полярные Зори  доначислен налог на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 808 961 руб.

N 24 от 30.12.2012, согласно которому ГУ ОВО при ОВД по Кольскому району  доначислен налог на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 686 478 руб.

N 20016 от 12.11.2012,  которым Отделу вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску доначислен налог на прибыль организаций за 1 полугодие 2012 года, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 16 660 216 руб.

Указанные выше отделы 17.07.2012 реорганизованы путем слияния, образовав федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, налогоплательщик, учреждение), которое является их правопреемником и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. - Мурманску.

С учетом имеющихся переплат, а также произведенных зачетов на сумму неуплаченного налога начислены пени за период с 19.04.2013 по 05.07.2013 в размере 5 245 121,68 руб.

Инспекцией, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика (правопреемника) направлено требование от 05.07.2013 N 49682, которым предложено в срок до 01.08.2013 уплатить пени в размере 5 245 121,68 руб.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольной порядке, явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

В связи с принятием судебных актов по делам  N А42-3870/2012, N А42-6517/2012, N А42-7232/2012, N А42-7414/2012, № А42-6256/2012 сумма пени по налогу на прибыль, подлежащая взысканию по требованию №  49682, составила  1 628 118,98 руб.

В последующем судебными актами по делам № А42-5508/2012, № А42-7221/2012, №А42- 7414/2012, №А42-7346/2012 признаны недействительными решения инспекций N 25 от 29.06.2012, N 24 от 29.06.2012, N 213-юр от 29.06.2012, N 14596 от 01.06.2012, в части доначисления налога на прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения инспекцией заявленных требований, в соответствии с которыми сумма пени по налогу на прибыль, подлежащая взысканию  с Учреждения в  бюджет субъекта РФ, составила 29 779,08 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что направленное в адрес Учреждения требование N 49682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2013 выставлено с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, отсутствует налоговый период, за который образовалась задолженность, сумма недоимки не соответствует налоговой обязанности налогоплательщика.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 50 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1).

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Материалами дела установлено, что ГУ Межрайонного ОВО при ОВД по Кандалакшскому району 17.07.2012 реорганизовано путем слияния с другими отделами вневедомственной охраны, образовав федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области".

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Материалами дела установлено, что выставленные к уплате пени по налогу на прибыль, указанные в требовании N 49682 от 05.07.2013, исчислены исходя из недоимки, сложившейся по результатам проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок отделов вневедомственной охраны Мурманской области, по состоянию на 17.07.2012 (дата реорганизации).

В результате судебной проверки правомерности начисления налога на прибыль после выставления требования N 49682, часть решений инспекций были признаны недействительными.

Вместе с тем, признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений ст. 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).

Исходя из уточненных требований инспекции, заявленная к взысканию сумма пени, начислена на суммы задолженности по налогу на прибыль (бюджет субъекта):

- 808 961 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 31.12.2010 N 49 и подтверждена решением суда по делу N А42-4853/2011;

- 389 572 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена решением суда по делу N А42-4252/2011;

- 678 239,87 руб., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 24 и подтверждена решением суда по делу N А42-4907/2011

и с учетом переплаты входящего сальдо, составила 29 779,08 руб.

Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение указанных выше судебных актов, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что при направлении требования от 05.07.2013 N 49682 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ,  суд апелляционной инстанции  считает ошибочным.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного