Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-6361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определяла лишь порядок финансирования государственных контрактов и порядок планирования расходов на оплату таких договоров.

Вместе с тем, Управление в силу статей 34 и 162 БК РФ, устанавливающих принципы эффективности, результативности и целевого характера расходования бюджетных денежных средств, и до принятия Постановления № 1092 обладало достаточными полномочиями по осуществлению контроля за правомерностью и эффективностью использования средств федерального бюджета, направленных, в том числе, на финансовое обеспечение заключенных государственных контрактов.

Таким образом, вменяя Учреждению нарушение статей 19.1 и 36 Закона        № 94-ФЗ в части отсутствия в электронной версии аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 12.12.2008 № 33-п (12 000 000,00 руб.) и отсутствия подписи председателя аукционной комиссии Г.Ф. Терещенко на протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.12.2008 № 16, Управление должно было доказать, что данные нарушения привели к неэффективному использованию бюджетных средств. Однако, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ни Акт проверки от 15.10.2013                № 72-07-04/183, ни оспариваемое Представление таких выводов не содержат, в Акте содержится лишь формальная констатация нарушений статей 19.1 и 36 Закона № 94-ФЗ. Управление не исследовало и не установило, что начальная  (максимальная) цена государственного контракта от 12.12.2008 №33-П (12 000 000,00 руб.) при наличии в самой аукционной документации полученных Учреждением коммерческих предложений не была экономически обоснованна и не соответствовала виду и объему работ, являющихся предметом аукциона. 

Также не обосновано каким образом отсутствие в протоколе, размещенном на официальном сайте, подписи председателя аукционной комиссии Терещенко Г.Ф. привело к неэффективному использованию бюджетных  средств.

Пунктом 3 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34, 162 БК РФ и п.п. 3.8, 3.9 государственного контракта от 12.12.2008 № 33-П, выразившееся в том, что Учреждением оплачены ЗАО «Проектно-строительная корпорация «Чистые технологии» фактически не выполненные работы в общей сумме 12 000 000,00 руб.

Предметом контракта № 33-П являлась разработка проектной документации по созданию научно-мемориального центра РАН.

Техническое задание к контракту, являющееся в силу пункта 1.1 Контракта неотъемлемой его частью, предусматривает 2 стадии выполнения работ: 1 этап - концептуальное архитектурное решение фасадов, планов, месторасположения здания музея, 2 этап - получение исходных данных для проектирования.

Согласно акту от 22.12.2008 №00000010 работы выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел оплату в размере 12 000 000 руб. по государственному контракту № 33-П от 12.12.2008, что подтверждается платежными поручениями №2848 от 25.12.2008, №2746 от 19.12.2008.

Суд первой инстанции согласился с вмененными Учреждению нарушениями, сделав вывод о том, что проектная документация, соответствующая требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Учреждением не представлена, соответственно, оплата в размере 12 000 000 руб. за фактически не выполненные работы произведена неправомерно.

Вместе с тем, нарушение по пункту 3 Представления описано Управлением на страницах 5-7 Акта проверки. Из содержания данного Акта не следует, что Управлением оценивалась представленная Учреждением документация на предмет ее соответствия статье 48 ГрК РФ, нарушение положений названной статьи в Акте не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта № 33-П являлась «разработка проектной документации по созданию научно-мемориального центра Российской академии наук «Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова» в соответствии с Техническим заданием, являвшимся неотъемлемой частью данного контракта.

Техническое задание предусматривало, как уже было указано выше, 2 этапа: 1 этап - концептуальное архитектурное решение фасадов, планов, месторасположения здания музея, 2 этап - получение исходных данных для проектирования.

Таким образом, с учетом постадийного финансирования проекта (с 2008 по 2011 год), проведение работ, в том числе в части проектирования, предполагалось поэтапно. Контрактом № 33-П предусмотрено осуществление работ по разработке только двух разделов проектной документации, что и было фактически осуществлено согласно акту от 22.12.2008 № 00000010, работы, установленные Техническим заданием, были приняты и оплачены в полном объеме.

Нарушения, которые вменяются Управлением заявителю по данному эпизоду (отсутствие согласования исполнителем с заказчиком возможности привлечения сторонней организации; использование в Технико-экономическом обосновании Заключения об инженерно-геологических и гидрологических условиях участка, выполненного не проектировщиком, а самим Учреждением в 2007 году; выполнение Генплана участка на архивном топоматериале на 1990-2004 годы с нарушением сроков использования топографических планов, пригодных для разработки проектной документации), не доказывают, по мнению апелляционной коллегии,  неэффективное использование бюджетных средств.

Экспертиза проектной документации Управлением не проводилась, не установлено несоответствие стоимости фактическому содержанию и объему работ, не проводился сравнительный анализ стоимости аналогичных работ на соответствующем рынке. Управлением также не приведено доказательств наличия в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области проектирования и строительства, которые участвовали в проверке, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, выводы Управления по данному эпизоду опровергаются заключением специалиста Центра судебной экспертизы Магницкой М.В. от 09.02.2015 № 2027/16, согласно которому работы по разработке проектной документации, обусловленные Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 33-П от 12.12.2008, соответствуют условиям данного Контракта, представленная проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и статье 48 ГрК РФ, предъявляемым к текстовой части проекта.

Пунктами 4 и 6 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 72, 162 БК РФ и статьи 10 Закона № 94-ФЗ, выразившееся заключении государственного контракта № 10/09 на сумму 17 500 000 руб. и дополнительного  соглашения №1 к указанному Контракту  без проведения конкурсных процедур.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как уже было указано выше, Управление Росфиннадзора не является уполномоченным государственным органом в части контроля за исполнением и соблюдением заказчиками и участниками закупок установленного законом порядка проведения конкурсных процедур. Управление наделено контрольными полномочиями только в части порядка планирования и финансирования расходов на оплату государственных контрактов, а также за эффективностью и правомерностью расходов денежных средств, выделяемых из соответствующих бюджетов.

Однако, неэффективное (статья 34 БК РФ) или нецелевое использование бюджетных денежных средств по данному эпизоду Учреждению не вменяется, Управлением не установлено  и не доказано, что заключение контракта в отсутствие конкурсных процедур привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, что стоимость аналогичных работ на рынке значительно ниже, или что в результате проведения конкурсного отбора Учреждение могло добиться существенного снижения стоимости работ. Соответствующий анализ и выводы в акте проверки не содержатся.

Кроме того, Постановлением от 30.03.2010 о прекращении производства по делу № Ш11-25/10 (том 4, л.д. 37-39) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало правомерным такое поведение заказчика.

Пунктом 5 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34,162 БК РФ, выразившееся в повторной оплате за счет средств федерального бюджета  12 500 000 рублей по контракту от 23.10.2009 №10/09 на выполнение тех же видов работ (1 этап), которые уже были оплачены в 2008 году в размере 12 000 000,00 руб. ЗАО «Проектно-строительная корпорация «Чистые технологии» за невыполненную работу по государственному контракту от 12.12.2008 №33-П.

Факт оплаты за счет средств федерального бюджета 12 500 000 рублей подтверждается заявкой на кассовый расход № 2834, заявкой на кассовый расход   № 2925, заявкой на кассовый расход № 2924.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления.

Данные выводы суда, по мнению апелляционной коллегии, основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как уже было установлено выше, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта                  № 33-П предметом являлась «разработка проектной документации по созданию научно-мемориального центра Российской академии наук «Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова» в соответствии с Техническим заданием, являвшимся неотъемлемой частью данного контракта.

Техническое задание предусматривало 2 этапа: 1 этап - концептуальное архитектурное решение фасадов, планов, месторасположения здания музея, 2 этап - получение исходных данных для проектирования.

Предметом Контракта № 10/09 является разработка и согласование проектной документации (1 этап). Однако, в п. 1.2 Контракта указано, что перечень исходных данных, технические и иные требования к проектной документации определяются Заказчиком в утвержденном Задании на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с представленным в материалы дела Заданием на проектирование, Календарным планом выполнения работ, Актом приема-передачи работ от 19.12.2009 (том 1, л.д. 222-225) по первому этапу работ требовалось разработать рабочую документацию, включающую в себя объемные и планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, проект организации работ по демонтажу, раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» и др., то есть первый этап государственного контракта № 10/09 предусматривал разработку оставшейся части проектной документации.

Следует также признать, что Акт проверки по данному эпизоду (страница 7 Акта) не содержит сравнительного анализа вида работ и этапов проектирования по Контракту № 33-П и Контракту № 10/09 согласно Технического задания и Задания на проектирование, являющихся неотъемлемой частью контрактов, а лишь констатацию того факта, что по этим контрактам производились одни и те же работы, оплаченные фактически дважды. Однако, данные выводы опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неэффективное использование Учреждением денежных средств в размере 12 500 000 рублей Управлением не доказано.

Пунктом 7 Представления Учреждению вменяется нарушение  статей 34, 162 БК РФ, выразившееся в том, что Учреждение приняло и оплатило за счет средств федерального бюджета ЗАО «Проектно-строительная корпорация «Чистые технологии» рабочую, а не проектную и согласованную документацию по созданию научно-мемориального центра РАН «Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова» по адресу: Санкт- Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.43 в размере 12 500 000,00 руб.

Как указано в Акте проверки по данному эпизоду, проектная документация к проверке не представлена, рабочий материал содержит множество неточностей (по этажности и форме зданий, наличие кафе), к проверке не представлены заключение государственной экспертизы, согласование с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласование КГА, согласие собственника здания на реконструкцию, проект производства работ на демонтаж. Документы о контроле качества и иные документы, составляющие проектную документацию.

Решение суда первой инстанции исследования и выводов по данному эпизоду не содержит.

Вместе с тем, утверждая о том, что к проверке не представлена проектная документация и соответствующие согласования, Управление не ссылается на соответствующие нормы, в том числе ГрК РФ, предусматривающие применительно к рассматриваемому объекту необходимость таких согласований.

В материалы дела представлена справка КГА от 11.12.2009 № 1/5074 (том 3, л.д. 37), согласно которой объект по адресу: 2-я линия В.О., 43. Лит. А не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов  культурного наследия федерального, регионального или местного значения. Объект расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем КГА выдано Заключение от 02.12.2009 № 18-173-1 о разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, на который не распространяются действия градостроительного регламента (то 3, л.д. 38-39).

В деле имеется также письмо  Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» Службы государственного строительного надзора и экспертизы, согласно которому проектная документация на реконструкцию здания с указанными в проектной документации характеристиками государственной экспертизе не подлежит (том 3, л.д. 40).

Управлением не доказано, что представленная Учреждением проектная документация, частью которой является рабочая документация, не соответствует по своему составу требованиям пункта 2 статьи 48 ГрК РФ, соответствующий анализ Акт проверки не содержит, экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия требованиям закона административным органом не проводилась.

Согласно представленному в судебное заседание заключению специалиста Центра судебной экспертизы Магницкой М.В. от 09.02.2015 № 2027/16 рабочая документация по созданию научно-мемориального центра, разработанная на основании государственного контракта № 10/09 от 23.10.2009 (1-й этап), соответствует условиям названного Контракта, статье 48 ГрК РФ и соответствующих ГОСТов. Сам проект соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Управлением выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктами 8 и 9 Представления Учреждению вменяется нарушение статей