Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-6361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

34, 162 БК РФ, выразившееся в необоснованном завышении стоимости предъявленных к оплате и фактически оплаченных работ на сумму 3 305 455,04 руб. (36,5% средств, направленных на указанные работы), а также необоснованной оплате работ по 2-му этапу государственного контракта от 23.10.2009 №10/09 в сумме 9 060 000,00 руб.

Как указало Управление в Акте проверки по эпизоду неправомерного расходования 3 305 455,04 руб. (страницы 10-12 Акта), при визуальном осмотре не представляется возможным определить выполнение ремонтных работ перекрытий безбалочных и деревянных элементов конструкции крыши, а также наличие пароизоляции и слуховых окон.

Управлением также произведена выборочная оценка сметной документации и актов приемки выполненных работ на предмет их обоснованности и установлено, что  по пункту 1 Локальной сметы № 1 превышены нормативы по материалам; пункт 5 не обоснован, так как работа учета в пункте 1; пункт 7 не обоснован, так как работа фактически не выполнена; аналогичные претензии Управлением высказаны по Локальной смете № 2 и установлено, что часть работ не выполнена, в отношении некоторых видов работ превышены нормативы по соответствующим работам, отсутствовала необходимость выполнения некоторых видов работ. В итоге Управлением произведен перерасчет локальных смет.

Вместе с тем, Управление не ссылается на конкретные строительные нормативы, которые были превышены либо не соблюдены, и каким образом это было им установлено, учитывая, что выводы о соответствии фактически произведенных работ  проектной документации и установленным нормативам требует специальных познаний,  и визуального осмотра объекта специалистами, уполномоченными  на осуществление финансового надзора, в рассматриваемом случае недостаточно.  Соответствующая экспертиза Управлением не проводилась, заключение компетентного органа не представлено, а следовательно, не доказано неэффективное использование 3 305 455,04 руб.

Делая выводы о том, что включение в стоимость работ по устройству перекрытия между 1 и 2 этажами цены двутавров необоснованно, суд первой инстанции также не сослался на заключение компетентного органа или специалиста.  Сами по себе Территориальные единичные расценки на строительные работы, табл. 06-01-041, приведенные судом в обоснование своей позиции, при том, что ссылка на данный документ отсутствует в Акте проверки, не могут свидетельствовать о необоснованности включения в стоимость работ по устройству перекрытия цены двутавров при отсутствии соответствующего заключения специалиста.

В отношении необоснованной оплаты работ по 2-му этапу государственного контракта от 23.10.2009 №10/09 в сумме 9 060 000,00 руб. апелляционная коллегия приходит к аналогичным выводам.

Так, в соответствии с условиями Контракта № 10/09 стоимость работ по модернизации (2 этап) - 5 000 000 рублей. Стоимость дополнительных работ по модернизации согласно Дополнительному соглашению к данному Контракту - 4 060 000 руб. Общая стоимость работ по модернизации составила 9 060 000 руб.

В ходе осмотра 24.09.2013 объекта капитального строительства Управлением составлен акт от 24.09.2013, в котором установлено, что частично работы исполнены, по некоторым видам работ их выполнение визуально не установлено, например: отсутствует фактическая подшивка потолков под штукатурку; покрытие полов отсутствует, так же как колпаки на дымовых и вентиляционных трубах, наружные подоконники; установлено частичное отсутствие дверных полотен и  дверных коробок в стенах; не произведены работы по разборке монолитных перекрытий,  лестничных маршей, трубопроводов из водогазопроводных труб; не установлены блоки из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, электропроводка.

Вместе с тем, Управление не сопоставило указанные в перечне работы со стоимостью данных работ в локальных сметах, не определило стоимость фактически выполненных работ, при этом установив необоснованную оплату работ по 2-му этапу в полном объеме в сумме 9 060 000 рублей, что нельзя признать обоснованным. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, одного лишь визуального осмотра при наличии возражений Учреждения недостаточно для установления факта необоснованной оплаты работ, строительно-техническая экспертиза Управлением не проводилась.

Согласно представленному в судебное заседание заключению специалиста Центра судебной экспертизы Магницкой М.В. от 09.02.2015 № 2027/16 работы по модернизации здания литера Б, д. 43 по 2-01 линии В.О. выполнены в объеме, предусмотренном вторым этапом государственного контракта № 10/09 от 23.10.209 и определенном Сметами на указанные виды работ. Обследованием на месте установлен факт выполнения работ в полном соответствии с представленными Сметами и Актами о приемке выполненных работ №№ 5 и 6 от 22.12.2009.  Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости 2 этапа работ по контракту № 10/09 и дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2009 и составляет 9 060 000 рублей.

Пунктом 10 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34,162 БК РФ и пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, выразившееся в том, что в качестве основания для оплаты 24 500 000,00 руб. использовались документы, касающиеся создания научно-мемориального центра на земельным участке, права на который за Учреждением не были закреплены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом организации строительства выполнение работ осуществлялось на земельном участке площадью 3520 кв.м.

В соответствии с генеральным планом для выполнения работ использовалось 2 участка: земельный участок площадью 2082 кв.м (закреплен за Учреждением на праве бессрочного пользования) и участок площадью 555 кв.м.

Документов, подтверждающих наличие у Учреждения прав на земельный участок площадью 555 кв.м. заявителем в ходе проверки не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано Разрешение на строительство № 78-02002620-2009 (том 3, л.д. 81), в котором указана площадь используемого земельного участка – 2106 кв. м; сам проект согласован Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга  и Комитетом по градостроительству и архитектуре (том 3, л.д. 82-83); градостроительный плат утвержден Распоряжением КГА от 14.12.2009 № 3873 (том 3, л.д. 65).

Более того, отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 555 кв.м вовсе не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств в размере 24 500 000,00 руб.

В Акте проверки Управление указывает, что работы приостановлены, дальнейшая реконструкция и строительство не ведутся. Однако, как следует из материалов дела и отражено Управлением на странице 4 Акта проверки, на создание мемориального центра планировалось выделение 49 000 000 руб. в период 2008 – 2010 годы, однако финансирование приостановлено, в запланированном объеме денежные средства не выделены (выделено приблизительно 50% от планируемой суммы).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы,  выслушав доводы сторон, апелляционный суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу  недоказанности Управлением Росфиннадзора неэффективного расходования Учреждением средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание на имеющую место неопределенность в изложении Представления в части возложения на Учреждение определенных обязанностей, а именно, не указано какие меры надлежит принять в 30-дневный срок и какие документы представить. Учреждение полагает, что согласно полученному Представлению ему предписано вернуть в бюджет 24 500 000,00 руб. Управление поясняет, что такого требования оспариваемое Представление не содержит, а Учреждению предписано всего лишь не совершать подобные нарушения в дальнейшем. Вместе с тем, представители Управления так и не пояснили какие документы в связи с этим Учреждение должно было представить во исполнение Представления, учитывая, что неисполнение требований уполномоченного органа влечет ответственность, в том числе административную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в оспариваемом Представлении.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Представление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Бюджетного кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Росфиннадзора в пользу заявителя надлежит взыскать 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Государственная пошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу № А56-6361/2014 отменить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 08.11.2013 № 72-07-04/77, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас