Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-47393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-47393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гребенщиков М,Н. – доверенность от 16.12.2014 № 221

от ответчика (должника): Шапоренко А.Е. – доверенность от 05.09.2014 № 7    Овчинникова А.В. – приказ от 05.07.2011 № 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2786/2015)  ООО "Статус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-47393/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Статус"

о взыскании 551 480 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН:  1089847002728; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.104, лит. А, пом.17 Н, ОГРН: 1047855017187; далее – ответчик) о взыскании 551 840 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №ОП-Ю87 от 21.06.2013.

Решением от 03.12.2014 заявленные требования частично. С ООО "Статус" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 551 840 руб. неустойки, а также 14 036 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предъявление истцом к ответчику выполненных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (подрядчик) был заключен государственный контракт №ОП-Ю87 от 21.06.2013 на выполнение работ по проектированию объекта: Строительство здания автобусной станции и отстойно-разворотной площадки по адресу: СПб, г. Колпино, Водопадная ул., участок 14 (юго-западнее дома 4, литера А по Водопадной ул.

Стоимость работ по контракту составила 2 759 200 руб.

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 135 дней с  момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2013 в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Пунктами 5.1.14, 5.1.15 контракта установлено, что по завершении работ подрядчик обязался в установленные сроки по накладной передать заказчику готовую документацию, результаты инженерных изысканий, выполненных по контракту в соответствии с разделом 3 контракта, а также передать заказчику 1 экземпляр со всеми подлинными согласованиями и 1 подлинный экземпляр, прошедший государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения качества и сроков выполнения работ, что подтверждается письмами №11437 от 18.10.2013, №б/н от 31.10.2013.

В связи с тем, что работы по контракту не были выполнены ответчиком в установленный срок и надлежащего качества, истец в порядке п. 4.2, 9.2 контракта принял решение о расторжении контракта №570 от 23.12.2013.

В соответствии с п. 8.9 контракта в случае полного (частичного) неисполнения контракта в рамках сроков, предусмотренных п. 4.2 контракта, или выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или являются неустранимыми, неоднократного нарушения условий контракта, не устранения недостатков в документации более двух раз, полного не устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, подрядчик обязан выплатить заказчику в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 20% от цены контракта.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы в установленный срок по контракту, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №03177 от 24.03.2013 с требованием уплатить начисленную на основании п. 8.9 контракта неустойку в размере 551 840 руб.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок в результате не предоставления заказчиком исходных данных для проектирования объекта.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение уведомления истца о наличии препятствий в выполнении работ, связанных с непредоставлением исходных данных в части согласования источника теплоснабжения объекта, без которого было невозможно провести государственную экспертизу проекта, ответчик представил письма Исх.№№152/07/2013 от 12.07.2013, Исх.№240/12/2013 от 23.12.2013, а также письма Исх.№21-10/34966-9210 от 19.11.2013 от   ГУП «ТЭК» и №30 от 12.02.2014 от ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Согласно п. 3.1, п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан направить в адрес заказчика в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, запрос о предоставлении исходных данных на разработку документации.

Согласно п. 6.1.1 контракта, заказчик обязан направить в адрес подрядчика в течение 5 календарных дней с момента получения письменного запроса, указанного в п. 5.1.1 контракта, исходные данные на выполнение работ по контракту.

Письмо Исх.№№152/07/2013 от 12.07.2013, на которое ссылается ответчик, не является доказательством запроса исходных данных, а содержит просьбу ответчика дополнительно к представленным исходным данным подготовить соответствующие запросы в организации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что  ответчик, обладающий знаниями в области проектирования объекта и самостоятельно определяющий состав документации, необходимый ему для выполнения работ, в письме Исх.№№152/07/2013 от 12.07.2013 не просил истца обратиться в указанные организации, в связи с чем содержащаяся в письмах Исх.№21-10/34966-9210 от 19.11.2013 от   ГУП «ТЭК» и №30 от 12.02.2014 от ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» информация не может рассматриваться  в качестве запрашиваемых ответчиком исходных данных.

Доказательств своевременного направления ответчиком запроса о предоставлении заказчиком исходных данных, в том числе по теплоснабжению объекта, не представлено.

Таким образом, доводы о наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по вине заказчика, в том числе  в результате просрочки встречных обязательств (просрочка кредитора) по предоставлению исходных данных, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными материалами.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Сообщение подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ после истечения установленного контрактом срока окончания работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки