Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-47393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

По встречному иску ответчик просит взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 2 759 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  контракту №ОП-Ю87 от 21.06.2013 и признать односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, выраженный в решении №570 от 23.12.2013, недействительным.

В подтверждение встречных требований ответчик представил письма Исх.№157/10/2013 от 14.10.2013, №330/10/2013 от 13.11.2013, №58/12/2013 от 03.12.2013.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.5 контракта подрядчик обязан представить заказчику не менее, чем за 10 рабочих дней до направления документации на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» 1 экземпляр документации для ознакомления.

В случае согласия заказчика на проведение экспертизы документации, подрядчик направляет заказчику данные для составления заявления для подачи его в госэкспертизу. Подрядчик совместно с заказчиком обеспечивает подачу заявления, документации на проведение экспертизы (п. 3.6).

Согласно п. 5.1.13 контракта подрядчик обязан получить своими силами положительное заключение государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в отношении разработанной документации.

В соответствии с п. 3.8 контракта приемка документации осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и согласований со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством (Администрация района, УСПХ, КБДХ, КГА, Управление ГИБДД, МЧС, энергоснабжающие организации и т.д. - п. 14.1. Задания на проектирование).

Согласно п. 5.1.13 контракта подрядчик обязан получить своими силами положительное заключение государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в отношении разработанной документации.

Согласно п. 5.1.23 контракта подрядчик обязался разработать документацию в соответствии с Положениями о составе разделов документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, Руководством по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 12 ст. 48).

Указанная ответчиком в письмах документация не была согласована в организациях и не проходила государственной экспертизы, в связи с чем является неполной относительно установленного контрактом перечня необходимой для разработки проектной документации.

Поскольку работы по контракту представляют собой комплекс проектной документации, использование которой возможно лишь в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, то отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации строительства, удовлетворяющими интересы заказчика.

В письме №240/12/2013 от 23.12.2013 ответчик предлагал истцу оплатить работы без учета стоимости государственной экспертизы, предоставив истцу бухгалтерские документы для оплаты. Согласно п. 2.7 контракта оплата за выполненные работы производиться после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании накладной на передачу документации и акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.8 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания или письменных заключений заказчика, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных замечаний, а в случае полного не исполнения обязательств по контракту или иных случаях установленных контрактом, заказчик вправе полностью не оплачивать работы.

Поскольку направленная истцу за пределами установленного срока выполнения работ часть проектной документации, не прошедшей согласований с уполномоченными организациями и государственной экспертизы, нельзя признать в качестве надлежащего исполнения обязательств по предоставлению подрядчиком на приемку заказчику надлежащим образом выполненных работ по контракту, у ответчика отсутствуют основания требовать от истца оплаты заявленных по встречному иску работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае полного (частичного) невыполнения работ, в рамках сроков, предусмотренных п. 4.2 контракта.

Следовательно, направляя в адрес ответчика решение №570 от 23.12.2013 об отказе от исполнения контракта ввиду наступления обстоятельств, предусмотренных п. 9.2 контракта, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком и сдачи работ заказчику в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, равно как и опровергающих предусмотренные в п. 9.2 контракта условия для его расторжения, ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-47393/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева