Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-36031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал  почтовый  ящик  [email protected],   однако  данная  информация  какими-либо  документами,  соответствующими  распечатками  не  подтверждена.

Судом  первой  инстанции  оценено  представленное  в  суд  ООО  «Экотен»  заключение  специалиста  АНО  «Центр  судебной  экспертизы  «ПетроЭксперт»  от  05.09.2014  № А14-436-КТИ  о  том,  что  лицо,  имеющее  доступ  к  почтовому  ящику  [email protected],  имело  возможность  создать  почтовый  ящик  [email protected],  с  которого  осуществлялась  спорная  рассылка,  и  отклонено. 

Указанное  заключение  получено  после  вынесения  Управлением  оспариваемых  решения  и  предписания  и  подготовлено  без  привлечения  ООО  «ПасТер»,  без  оценки  возможности  несанкционированного  доступа  к  почтовому  ящику  [email protected]  и  без  учета  того,  что  поддержка  сайта  www.paster.spb.ru  осуществляется  не  ООО «ПасТер»,  а  индивидуальным  предпринимателем  Жировым А.А.  на  основании  договора  от  09.01.2013  № О-1301/03.

Поскольку  заключение  специалиста  АНО  «Центр  судебной  экспертизы  «ПетроЭксперт»  от  05.09.2014  №А14-436-КТИ  не  отвечает  критерию  достоверности,  то  оно  обоснованно  не  принято  судом  в  качестве  доказательства.  При  этом  суд  отметил,  что  антимонопольным  органом  обстоятельства  создания  почтового  ящика  [email protected]  не  исследовались.

Антимонопольный  орган  при  рассмотрении  дела  соответствующее  исследование  не  назначил,  экспертов  к  рассмотрению  дела  в  силу  п.1.6  Административного  регламента  Федеральной  антимонопольной  службы  не  привлек,  ограничившись  установлением  факта  размещения  официального  сайта  заявителя  www.paster.spb.ru  и  сайта www.ttoman.ru  на  одном  IP  адресе  92.53.113.9  и  получением  документально  не  подтвержденной  информации  от  ООО  «ТаймВэб»  о  предоставлении  данных  ООО  «ПасТер»  при  создании  сайта  www.ttoman.ru  на  ресурсах  ООО  «ТаймВэб».

Для  полного  исследования  всех  обстоятельств   рассылки  электронных  писем  о  продукции  ООО  «Экотен»  Управлением  к  рассмотрению  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  Администратор  доменного  имени  сайта  www.ttoman.ru  Ольга  Давиденко  и  осуществляющий  поддержку  сайта  www.paster.spb.ru  индивидуальный  предприниматель  Жиров А.А.  не  привлекались,  что  привело  к  неполному  исследованию  обстоятельств  дела  и  принятию  ошибочного  решения.

Таким  образом,  оспариваемое  решение  антимонопольного  органа  вынесено  при  неполно  выясненных  обстоятельствах  относительно  незаконного  использования  ООО  «ПасТер»  доменного  имени  ttoman.ru,  сходного  до  степени  смешения  с  доменным  именем  ООО «Экотен»  ttoman.nu,  в  отсутствие  надлежащих  доказательств.

 Доводы  Управления,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  14 ноября 2014 года  по  делу  № А56-36031/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова