Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-61975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  являются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В отношении субъекта правонарушения,  указанные в статье 7.22 Кодекса РФ об  административных нарушениях,  юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:

а) собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который на основании частей 3 и 4 статьи 30 и статьи 39 Кодекса обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества;

б) товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;

в) управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». В случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором;

г)лицом, осуществляющим при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников;

д) организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Кодекса. Такие обязательства могли возникнуть на основании договоров, заключенных в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Аналогичные разъяснения содержатся в  постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых  вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ЖСК №1208 отрицает наличие обязанности выполнять  работы по  содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

   При названных обстоятельствах, правомерным  является  вывод  суда, что именно на кооператив возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем он является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  обществом  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  кооператив  не  мог  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и  осмотрительности,  которая  от  него  требовалась,  в  материалах  дела  не  имеется.          

ЖСК №1208 обязано осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников данного дома, в том числе, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания и лестничные марши, не допускать захламления как машинных отделений, так и лестничных маршей, проводить разъяснительную работу с собственниками жилых помещений относительно надлежащего содержания лоджий и балконов.

При этом наличие или отсутствие вины других лиц не исключает административной ответственности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. Кооператив от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме должен предпринимать активные действия, направленные на соблюдение этих условий, в том числе во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями.

  С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина кооператива в его совершении. Процессуальных нарушений при  его привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен,  административное дело рассмотрено в присутствии представителя кооператива, ГЖИ соблюден срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное кооперативом правонарушение по статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Частичное устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме, вопреки позиции  кооператива, не требуется наступления соответствующих негативных последствий.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал    объективную  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,  поэтому  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 ноября 2014 года по делу №А56-61975/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №1208 -без   удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу №1208 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова