Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А56-9244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банк является участником рынка ценных бумаг; в течение одного дня Банком заключаются десятки сделок по приобретению и реализации ценных бумаг, что подтверждается представленными в материалы дела регистрами внутреннего учета сделок с ценными бумагами. Причем не все заключенные Банком сделки являются прибыльными, что соответствует понятию предпринимательского риска, закрепленному статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что осуществление указанной деятельности приносит Банку значительный доход.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные   реестры сделок, заключенных между Банком и ООО «Композиция - Управление активами», а также ООО «Энергия», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подавляющая часть сделок, заключенных Банком с названными организациями, является прибыльной; общий финансовый результат от совершения операции купли-продажи акций с ООО «Энергия» за 2005 год составляет 87 594,6 руб. прибыли, с ООО «Композиция - Управление активами» - 68 999 223,39 руб. прибыли.               Доводы налогового органа о финансировании самим Банком сделок с ООО «Энергия» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитование юридических лиц также является одним из основных видов деятельности Банка, приносящим ему доход. Предоставление Банком ООО «Энергия» кредита в форме «овердрафт», не является единичной сделкой Банка, и осуществлялось на общих условиях с остальными клиентами Банка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям кредитного договора исполнение ООО «Энергия» своих обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом ценных бумаг; за пользование кредитом ООО «Энергия» уплатило Банку проценты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Банком договора кредитования с ООО «Энергия» носило исключительный характер, налоговый орган не представил, как и доказательств, что Банк имеет какое-либо отношение к созданию и деятельности названной организации.

Между тем, Банком представлены доказательства того, что ООО «Энергия» заключало сделки купли-продажи ценных бумаг не только с Банком, но и с иными участниками рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном заключении Банком убыточных сделок, и данное утверждение инспекции носит предположительный характер, в связи с чем у налогового органа не было оснований не принимать для целей налогообложения расходы Банка по спорным сделкам.

Пункт 1.4 оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 624 000 руб., соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении Банком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с осуществлением убыточных сделок купли-продажи ценных бумаг – акций ОАО «РАО ЕЭС», ОАО «Ростелеком», облигаций «Аладушкин Финанс», «ГТ-ТЭЦ», осуществленных филиалом Банка в г. Москве.

 В ходе проверки налоговый орган установил, что филиал Банка в г. Москве через брокерскую компанию осуществлял, в том числе, следующие операции с ценными бумагами:

23.12.05 через брокерскую компанию у ООО «Композиция-Управление активами» приобретено 63 000 облигаций  «Аладушкин Финанс» по цене 1050 руб. за штуку, в этот же день указанные облигации  были реализованы ООО «ФГ «ВЭБ-Инвест» (3000 штук) и ООО «Агентство финансовых исследований» (60 000 штук) по цене 1 000 руб. за штуку. В связи с совершением указанных операций финансовый результат составил -3 150 000 руб.;

23.12.05 через брокерскую компанию у ООО «Композиция-Управление активами» приобретено 2 000 000 акций ОАО «Ростелеком» по цене 65, 40 руб. за штуку, в этот же день указанные акции реализованы  ООО «Финансовая группа ВЭБ-Инвест» по цене 64, 35 руб. за штуку. В связи с совершением указанных операций финансовый результат составил- 2 100 000 руб.;

23.12.05 через брокерскую компанию у ООО «Композиция-Управление активами» приобретено 12 000 000 акций ОАО «РАО ЕЭС России» по цене 12, 33 руб. за штуку, в этот же день указанные акции реализованы ООО «Агентство финансовых исследований» по цене 12.18 руб. за штуку. В связи с совершением указанных операций финансовый результат составил- 1 800 000 руб.;

27.12.05 через брокерскую компанию у ООО «Композиция-Управление активами» приобретено 70 000 облигаций «ГТ-ТЭЦ» по цене1015 руб. за штуку, в этот же день указанные облигации реализованы ООО «КИТ Фортис Инвестменс» по цене 900 руб. за штуку. В связи с совершением указанных операций финансовый результат составил- 8 050 000 руб.

В таблицах и схемах, содержащихся в пункте 2.1.9 акта выездной налоговой проверки, отражены результаты сделок, совершенных в указанные дни с названными акциями и облигациями иными участниками рынка ценных бумаг.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что финансовым результатом совершенных филиалом Банка в г. Москве сделок стал убыток, искусственно сформированный Банком в рамках схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств кредитного учреждения посредством перераспределения налоговой базы на контрагентов по конкретным сделкам. Данный убыток, по мнению налогового органа, неправомерно учтен Банком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год составило 15 100 000 руб., занижение налога на прибыль за 2005 год составило 3 624 000 руб.

Вместе с тем, при совершении вышеуказанных сделок с ценными бумагами, фактов отклонения цены реализации или цены приобретения от установленных пунктом 5 статьи 280 НК РФ критериев стоимости ценных бумаг для целей налогообложения, налоговым органом не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы,

Фактов неполноты, недостоверности и (или) противоречивости имеющихся у налогоплательщика документов, налоговым органом также не установлено.

Налоговый орган не учел, что филиал Банка в г. Москве самостоятельным налогоплательщиком не является и все совершаемые им операции являются операциями самого Банка. Определение самостоятельного налогового результата от совершения сделок Банком и его филиалом противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу пункта 1 статьи 288 НК РФ налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Таким образом, при определении размера налоговой выгоды по совокупности совершенных Банком и признаваемых налоговым органом «экономически нецелесообразными» сделок с ценными бумагами, необходимо руководствоваться требованиями, установленными статьями 247, 280 НК РФ и определять налоговую базу по операциям  ценными бумагами по организации в целом и за завершенный налоговый (отчетный) период.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль в отношении операций с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ.

Понесенные филиалом Банка расходы на приобретение ценных бумаг уменьшают доходы Банка от операций с данными ценными бумагами. Даже если согласиться  с примененным налоговым органом порядком определения налоговой базы по налогу на прибыль вывод налогового органа о размере полученного Банком убытка («необоснованной» налоговой выгоды) от операции с ценными бумагами за 23 и 27 декабря 2005 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку: финансовый результат Банка от операций с облигациями «Аладушкин-Финанс» составил за 2005 год составил + 27 568 195 рублей, в т.ч. + 5 004 154 рубля за 23.12.05; финансовый результат Банка от операций с акциями ОАО «Ростелеком» за 2005 год составил + 25 882 313 рублей; финансовый результат Банка от операций с акциями «РАО «ЕЭС России» за 2005 год составил + 1 678812077руб., в т.ч.+ 784651 рубль за 23.12.05; финансовый результат Банка от операций с облигациями «ГТ-ТЭЦ Энерго» за 2005 год составил + 56 817 076 рублей, в т.ч. +310 652 рубля за 23.12.05 .

Таким образом, понесенные расходы (убытки) соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и подлежат учету в целях налогообложения в полном объеме, т.е. являются экономически оправданными, документально подтвержденными и обоснованными.

Доводы налогового органа о согласованности действий Банка и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами, в связи с чем в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Несмотря на то, что по данному эпизоду суд первой инстанции отдельно не давал оценки изложенным в пункте 1.4 оспариваемого решения инспекции обстоятельствам, это не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку оценивая неправомерность доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 896 466 руб. суд обоснованно рассматривал оспариваемые налоговым органом отдельные сделки Банка во взаимосвязи с иными совершенными сделками и получением им в конечном итоге налогооблагаемой прибыли.

По налогу на доходы физических лиц.

Пункт 2.3 оспариваемого решения налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Банком обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, поскольку Банк  уплачивал налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов работников, осуществляющих деятельность в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Красноярске, Краснодаре, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Сургуте, Твери, Уфе и Челябинске не в бюджеты соответствующих городов, а в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению инспекции, нарушены положения статьи 226 НК РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 11 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, оборудование стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения.

Между тем, налоговый орган, обосновывая доначисление налога по данному эпизоду, ссылается на заключение Банком договоров аренды нежилых помещений в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Красноярске, Краснодаре, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Сургуте, Твери, Уфе и Челябинске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в арендованных Банком помещениях осуществлялись ремонтные работы, направленные на создание полноценных рабочих мест, позволяющих работникам обособленных подразделений полноценно осуществлять свои функции, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе договор аренды не является доказательством, безусловно подтверждающим факт создания стационарных рабочих мест.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о создании стационарных рабочих мест, помимо договоров аренды, налоговым органом не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  доначисление налоговым органом  по данному эпизоду 37 704 руб. налога на доходы физических лиц и начисление 11 772 руб. пеней за неполную уплату этого налога не соответствует требованиям налогового законодательства.

Пункт 2.6 оспариваемого решения налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что Банк 29.09.04 за счет имущества кредитной организации - эмитента (капитализации собственных средств) разместил среди своих акционеров 195 000 000 обыкновенных бездокументарных именных акций номиналом 10 руб. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц со стоимости дополнительно размещенных акций у работников Банка Жарова С.А. и Геркусова Д.М. не удержал. В связи с этим налоговый орган начислил Банку 106 365 руб. пеней за неуплату