Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-55659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-55659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Плужников А.А. по доверенности от 17.02.2015, Гридасов О.А. по доверенности от 17.02.2015, Большаков А.В. по доверенности от 14.08.2014,

от ответчика: Говорушин П.И. по доверенности от 12.12.2014, Говорушин И.А. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2270/2015) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2014 года по делу № А56-55659/2014 (судья Орлова Е.А), принятое

по иску ООО "Промышленная группа "Фосфорит" (место нахождения: 188452, промзона Фосфорит, Ленинградская область, Кингисеппский район, ОГРН: 1024701420127);

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит»  (место нахождения:  188452, промзона Фосфорит, Ленинградская область, Кингисеппский район, ОГРН:  1024701420127, далее - ООО «ПГ «Фосфорит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  1027809170300, далее - ОАО «Ленэнерго») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 112 931 471,81 рублей убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору от 12.02.2009  №ОД-729-08/12297-Э-07 за период с сентября 2011 по октябрь 2012 года, а также 507 394,79 рублей расходов, связанных с привлечением экспертов для определения причин и размера убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПГ «Фосфорит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт нарушения  обязательств ответчиком и причинение убытков истцу и их размер; факт работы энергоблока 12Мвт на сниженных нагрузках; факт того, что не выработка собственной электрической энергии повлекла для истца необходимость покупки дополнительной электроэнергии у ООО «РКС-Энерго», а также факт оплаты истцом приобретенной энергии.  Согласно жалобе, размер убытков определен истцом как разница между стоимостью электрической энергии, которую он мог бы вырабатывать в соответствии с проектными значениями, и стоимостью фактически выработанной электрической энергии. Общество указывает, что при отсутствии технологического присоединения энергоблока 12 МВт истец не имел возможности перераспределять электрическую энергии по внутренней сети между другими своими энергопринимающими устройствами. ООО «ПГ «Фосфорит» также ссылается на то, что до момента фактического присоединения (10.10.2012), истец на протяжении 3,5 лет не имел возможности эксплуатировать собственное оборудование в соответствие с расчетными нагрузками по причинам, зависящим от сетевой организации. Неоднократные обращения истца организовать подключение по временной схеме или до завершения выполнения технических условий со стороны ОАО «Ленэнерго» оставлены им без рассмотрения. При этом, как указывает податель жалобы, после осуществления присоединения генератора к электрическим сетям общего пользования выработка электрической энергии достигла соответствующих параметров.

Истцом также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых  истец приводит новый довод о том, что работа энергоблока на полную мощность без технологического присоединения не обеспечивает безопасного режима эксплуатации оборудования, поэтому истец был вынужден не полностью нагружать энергоблок и докупать электроэнергию у третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и пояснения к ней, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель  истца пояснил, что не поддерживает доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу, а также заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из ходатайства следует, что истец просит суд назначить  комплексную  судебно-техническую (в  области энергоаудита) и оценочную экспертизу в целях устранения противоречий при толковании сторонами данных, представленных в материалы дела.  Истец просит поставить перед экспертом вопросы:

-    Являлось ли отсутствие технологического присоединения энергоустановки истца номинальной мощностью 12 МВт к сетям общего пользования ОАО «Ленэнерго» в период 2011-2012 гг. основной причиной ограничения нагрузки энергоустановки ООО «ПГ «Фосфорит» до 6,19-7,52 МВт?

-     Осуществляло ли ООО «ПГ «Фосфорит» в период 2011-2012 гг.  выработку тепловой энергии в паре в количестве достаточном для проектной загрузки энергоустановки ООО «ПГ «Фосфорит» мощностью 12 МВт, не снижая при этом использование паровой энергии для выработки готовой продукции?

-     Являлось ли отсутствие технологического присоединения  энергоустановки истца к сетям общего пользования ОАО «Ленэнерго» в период 2011-2012 гг. причиной ограниченной подачи тепловой энергии в паре на генерирующую энергоустановку ООО «ПГ «Фосфорит» мощностью 12 МВт?

-       Была ли необходимость у ООО «ПГ «Фосфорит» в закупке электрической энергии у электроснабжающей организации для необходимой загрузки всего технологического комплекса в период 2011-2012 гг.?

-     Каков размер дополнительных расходов затраченных ООО «ПГ «Фосфорит» в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года на приобретение недостающего объема электрической энергии и являются ли данные расходы следствием неприсоединения генерирующей установки истца к сетям ОАО «Ленэнерго» по договору от 12.02.2009 №ОД-729-08/12297-Э-07 или следствием причин, зависящих от ООО «ПГ «Фосфорит»? Представить расчет дополнительных расходов на покупку недостающего объема электрической энергии отдельно по причинам, зависящим от ОАО «Ленэнерго» и по причинам зависящим от ООО «ПГ «Фосфорит».

В обоснование довода о том, что энергоблок мощностью 12 МВт в спорный период не мог использоваться на полную мощность и работал неэффективно в связи с отсутствием технологического присоединения, истцом в дело представлен технический отчет №ТО 030/Э/2014 по проведению энергетического обследования (энергоаудита) энергоблока мощностью 12 МВт в период 2011-2012 годов, разработанный ООО «РосэнергоЭксперт», а также составленное на основании этого отчета заключение эксперта №154-06-00294-14 от 05.08.2014, подготовленное специалистом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Согласно отчету, сведения о выработке электроэнергии приведены в таблице 24 на стр. 38 отчета. Из таблицы усматривается, что до технологического присоединения (май и июль 2011 года выработка энергии составила 6,7 и 6 МВт; после осуществления присоединения (10.10.2012) в ноябре и декабре 2012 года выработка энергии составила 8,3 и 7,1 МВт соответственно. Номинальных значений (12 МВт) выработка энергии не достигала ни до, ни после присоединения. Из сведений, приведенных в указанной таблице, усматривается, что присоединение генератора заказчика к электрическим сетям не привело к загрузке генератора на номинальную мощность (12МВт), а значения после присоединения сопоставимы со значениями выработки без присоединения в предыдущие периоды 2011 года.

Таким образом, из отчета не следует, что отсутствие технологического присоединения является причиной невозможности использования генератора на номинальную мощность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы по вопросам, поставленным истцом в ходатайстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в ходатайстве о проведении экспертизе, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ставились данные вопросы, что также не дает оснований суду апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайтсво.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 12.02.2009 ООО «ПГ «Фосфорит» (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор №ОД-729-08/12297-Э-07 (в редакции протокола согласования разногласий) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению генератора заказчика к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 110 кВ, 12Мв для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкое СП, промзона  ООО «Фосфорит».

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок выполнения сетевой организацией обязательства по фактическому присоединению - в течение 24 месяцев с момента выполнения оплаты заявителем услуг сетевой организации.

В соответствии с пунктами 1, 4 Технических условий источником питания является ПС 110 кВ № 317, генератор работает на нагрузку потребителей ООО «ПГ «Фосфорит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу №А56-42450/2012 установлено, что срок исполнения обязательств ОАО «Ленэнерго»  перед ООО «ПГ «Фосфорит»  по договору №ОД-729-08/12297-Э-07 от 12.02.2009 истек 04.03.2011. Обязательство по технологическому присоединению генератора фактически исполнено ОАО «Ленэнерго» 10.10.2012.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенной ОАО «Ленэнерго» просрочкой исполнения обязательств по технологическому присоединению генератора ООО «ПГ «Фосфорит» в период с сентября 2011 по октябрь 2012 года ООО «ПГ «Фосфорит»  были причинены убытки (реальный ущерб) в виде расходов по оплате электроэнергии приобретаемой у ОАО «РКС-Энерго» по договору № 89133 от 16.02.2007, ООО «ПГ «Фосфорит»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании убытков, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

В обоснование причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой осуществления технологического присоединения и возникшими расходами, истец представил в материалы дела технический отчет №ТО 030/Э/2014 по проведению энергетического обследования (энергоаудита) энергоблока мощностью 12 МВт в период 2011-2012 годов, выполненный ООО «РосэнергоЭксперт», а также заключение эксперта №154-06-00294-14 от 05.08.2014, выполненное на основании этого отчета специалистом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Проанализировав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом заключение эксперта №154-06-00294-14 от 05.08.2014 и технический отчет №ТО 030/Э/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исходные данные и выводы, содержащиеся в техническом отчете №ТО 030/Э/2014 и заключении эксперта, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, и не  подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Из технического отчета №ТО 030/Э/2014 следует, что источниками поставки электрической энергии для ООО «ПГ «Фосфорит» являются: покупка электроэнергии у ООО «РКС-ЭНЕРГО» и у ОАО «Веда-ПАК», а также выработка электрической энергии энергоблоками 6мВт и 12 мВт. Кроме того, на предприятии установлен котел-утилизатор, который снимает с химических реагентов тепло для образования пара, который используется для технологических нужд, в том числе для производства собственной электрической энергии на Энергоблоке 12 МВт.

Согласно выводу, изложенному в разделе 5 технического отчета №ТО 030/Э/2014 (стр.37), исходя из фактического количества вырабатываемого котлом-утилизатором пара, ООО «ПГ «Фосфорит» имело возможность