Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-55659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вырабатывать электроэнергию Энергоблоком 12Мвт в количестве, определенном проектной документацией  (мощность Энергоблока составляет 13,1 МВт.) Между тем, на странице 17 отчета специалистами приведен баланс потребления тепловой энергии ООО «ПГ «Фосфорит», из которого следует, что в 2011 году всего выработано 726 010 Гкал тепловой энергии, а в 2012 году 998 235 Гкал, при этом расход тепловой энергии в 2011 году составил 937 481 Гкал, а в 2012 году 998 235 Гкал. Весь объем выработанной тепловой энергии, включая объем тепловой энергии, выработанной котлом-утилизатором, в 2011-2012 годах расходовался ООО «ПГ «Фосфорит» на собственные хозяйственные нужды.

Указанное противоречит выводу, изложенному в разделе 5 отчета о том, что предприятие имело возможность вырабатывать электроэнергию Энергоблоком в количестве, определенном проектной документацией, то есть в количестве большем, чем вырабатывалось фактически.

Делая выводы относительно эффективности выработки электроэнергии Энергоблоком 12МВт, специалисты отмечают, что причиной недовыработки электрической энергии при использовании энергоблока явилось отсутствие возможности параллельной работы энергоблока с энергосистемой, то есть отсутствие технологического присоединения к электрическими сетями общего пользования. В качестве обоснования этого вывода специалисты ссылаются на диаграмму №8 выработки электроэнергии энергоблоком, из которой следует, что выработка электроэнергии возросла после осуществления технологического присоединения, выполненного на основании договора №729/08/12297-Э-07 и составила 10 000 тыс. кВт/ч в октябре 2012 года, в ноябре 13 000 тыс. кВт/ч, в декабре 12 000 тыс. кВт/ч. Однако, сведения о выработке электроэнергии приведенные в диаграмме №8 на странице 39 отчета противоречат сведениям о выработке электроэнергии указанным в таблице 24 на странице 38, а также в таблице 16 на странице 28  отчета, из которых следует, что в октябре 2012 года выработка электроэнергии составила 5989,98 тыс. кВт/ч, в ноябре 8345,30 тыс. кВт/ч, а в декабре 7110, 24 тыс. кВт/ч.

Из данных приведенных таблиц  не следует, что после осуществления  технологического присоединения к электрическим сетям общего пользования истцом произведена загрузка генератора на номинальную мощность. При этом, значения показателей за 2012 год сопоставимы со значениями выработки без присоединения за аналогичный период 2011 года.  Специалисты не приводят анализа причин увеличения выработки электроэнергии. Между тем, из отчета следует, что при оценке эффективности выработки электроэнергии Энергоблоком 12МВт необходимо, в частности, учитывать особенности его режима работы (эксплуатации), связанного с неравномерностью выработки продукции в течение года.

Вывод специалистов, отраженный на стр. 40 технического отчета о том, что неэффективное использование Энергоблока привело к возникновению у истца потерь в виде недовыработки электроэнергии по причине отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям общего пользования, и, как  следствие, увеличение потребления приобретенной электроэнергии, также противоречит  исходным данным. Так, согласно отчету (стр.32) специалистами отмечено, что наибольшее суммарное потребление приобретенной электроэнергии в 2011 году приходится на октябрь месяц и составляет 18 703,19 тыс.кВт/ч, в 2012 году – на март месяц и составляет 17 427,95 тыс. кВт/ч. При этом, наименьшее потребление приобретенной электроэнергии имело место как  в мае 2011 года – 13 403,36 тыс.кВт/ч, так и в ноябре 2012 года – 11 040,63 тыс.кВт/ч.  Специалисты также указывают, что указанные изменения потребления электрической энергии связаны с колебаниями объема выпуска продукции и сезонными затратами электроэнергии на элекросветительное и электрообогревательное оборудование.

Специалистами также отмечено, что недовыработка электроэнергии в 2011-2012 годах энергоблоком 12 МВт связана, в том числе с причинами, зависящими от предприятия ООО «ПГ «Фосфорит». Согласно отчету, эти причины связаны с продолжительностью работы Энергоблока (количеством рабочих часов турбоагрегата в месяц) (стр. 37, 40 отчета).

Таким образом, из отчета не следует, что после осуществления сетевой организацией технологического присоединения к электрическим сетям общего пользования у истца существенно уменьшились потери в виде недовыработки электроэнергии, равно как уменьшилось суммарное потребление приобретенной у третьих лиц электроэнергии.

В обоснование довода о наличии связи между эффективностью работы генератора и наличием присоединения, истец ссылается на увеличение объемов выработки. Однако, из сведений приведенных в отчете следует, что присоединение не привело к загрузке генератора на номинальную мощность, а значения выработки генератором энергии сопоставимы со значениями выработки без присоединения в предыдущие периоды 2011 года. Таким образом,  отсутствие технологического присоединения не является единственной причиной невозможности использования генератора на номинальную мощность, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между неэффективной работой генератора и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что представленный истцом отчет №ТО 030/Э/2014, а также заключение эксперта №154-06-00294-14 от 05.08.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между допущенной ответчиком просрочкой осуществления технологического присоединения и возникшими расходами истца, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Довода истца о  том, что для эффективной работы энергоблока требуется технологическое присоединение к сетям ответчика, обеспечивающее необходимый резерв мощности для использования производственного оборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод, в том числе, перечень оборудования, запуск которого был невозможен по причине отсутствия технологического присоединения к сетям. Подобные выводы не содержатся в заключении эксперта №154-06-00294-14 от 05.08.2014 и техническом отчете №ТО 030/Э/2014.

Ссылка истца на то, что работа энергоблока на полную мощность без технологического присоединения не обеспечивала безопасного режима эксплуатации оборудования, отклоняется суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009, доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Указанный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции, и приложенные в обоснование довода документы: акт согласования технологической и аварийной брони, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов №А20-04041 от 26.02.2014, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера взыскиваемых убытков.

Согласно иску, размер убытков соответствует размеру затрат на приобретение истцом электрической энергии у ООО «РКС-Энерго» по договору №89133 от 16.02.2007.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил доказательства, свидетельствующие о приобретении электрической энергии в 2011-2012 годах у ООО «РКС-Энерго» по договору №89133 именно с целью компенсации неэффективной работы генерирующего энергоблока.

Как было указано выше, из материалов дела не следует, что после осуществления сетевой организацией технологического присоединения к электрическим сетям общего пользования у истца существенно уменьшились потери в виде недовыработки электроэнергии, а также уменьшилось суммарное потребление приобретенной электроэнергии у третьих лиц, в том числе у ООО «РКС-Энерго». Согласно отчету, наименьшее потребление приобретенной электроэнергии имело место в мае 2011 года, то есть до осуществления технологического присоединения генератора к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение генерирующего энергоблока истца и поставка электроэнергии по договору с ООО «РКС-Энерго» осуществлялась от различных подстанций - ПС 214 и ПС 317. В деле отсутствуют доказательства того, что приобретенная у ООО «РКС-Энерго» электроэнергия использовалась для энергоснабжения тех же объектов, которые получали электрическую энергию от Энергоблока12МВт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены документы, подтверждающие, что электроснабжение объектов истца через подстанцию ПС-317 стало осуществляться компанией ООО «РКС-Энерго» на основании договора № 89133 от 01.01.2007, в связи с прекращением  действия договора электроснабжения № 00890 от 01.04.2002 с ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами истца на оплату приобретаемой электрической энергии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2014 по делу №А56-55659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян