Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-41954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В силу пункта 8(1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Арбитражным судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 14.06.2013 Черемушкин В.А. в ответ на требование общества о предоставлении недостающих сведений выраженное в письме ОАО «ОЭК» № 50-1-05/351 от 23.05.2013, направил необходимые сведения о сроках проектирования и ввода в эксплуатацию присоединяемого объекта, перечне и мощности энергопринимающих устройств, а также дополнительно направил заявку в двух экземплярах и дополнительные документы. Получение обществом данных документов 27.06.2013 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и описью вложения (л.д. 153-154). Полномочия Алексеевой З.А., которой адресовано заявление, подтверждаются материалами дела – доверенность от 01.04.2013 № 41, выдана ОАО «ОЭК» (л.д. 110). Письмо направлено заявителем т получено по адресу ОАО «ОЭК»: г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии вины ОАО «ОЭК» во вменяемом административном правонарушении, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Ссылки ОАО «ОЭК» на то, что объекты электросетевого хозяйства общества не являются ближайшими к участку Черемушкина В.А. (пункт 8 Правил № 861),  на наименьшем расстоянии от границ участка расположены сети другой сетевой компании – ОАО «Ленэнерго», а сети ОАО «ОЭК» в радиусе 300 метров отсутствуют, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом и судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно и обоснованно установлено УФАС, ближайшим объектом электросетевого хозяйства, имеющим класс напряжения 0,4 кВ, указанный Черемушкиным В.А. в своей заявке, является трансформаторная подстанция ТП 338, принадлежащая ОАО «ОЭК». Высоковольтная линия ОАО «Ленэнерго» действительно находится несколько ближе к участку заявителя чем ТП 338, однако имеет другой класс напряжения (10 кВ). Иные, расположенные вблизи земельного участка Черемушкина В.А., объекты электросетевого хозяйства принадлежат частным лицам, присоединение к ним является невозможным. Данное обстоятельство подтверждается документами о передаче ТП 338  от СНТ «Аврора» в ОАО «ОЭК» (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 06.12.2011, договор № 135-11/БП от 18.10.2011), а также ответом ОАО «Ленэнерго» от 28.11.2013 № ЛЭ/06-06/1523 на запрос УФАС с приложением схемы расположения объектов электросетевого хозяйства (л.д. 103).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.  При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8 Правил № 861 обращение в органы местного самоуправления для определения принадлежности сетей является правом, а не обязанностью заявителя (Черемушкина В.А.).

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии на спорном земельном участке заявителя технологического присоединения опровергаются представленным в материалы дела заявлением Черемушкина В.А. от 25.02.2013 об аннулировании заявки № 35161-Э-11 от 26.12.2011 на осуществление технологического присоединения и о расторжении договора технологического присоединения от 23.01.2012 № ОД-ВЭС-17867-11/35161-Э11, заключенного с ОАО «Ленэнерго» (вх. № ВЭО/031/593 от 25.02.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, свидетельствуют о  злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, что образует объективную сторону административного правонарушения по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «ОЭК» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства РФ в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления УФАС от 10.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-05-Ш/14. Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОЭК» отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-41954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова