Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-43409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на имя покупателя в ОАО «РосДорБанк», а оставшаяся часть в размере 180 000 евро подлежала оплате в рублях по курсу Центробанка не позднее 01.07.2014.

Впоследствии, по договору дарения от 01.06.2014 ООО «МИНУТКА» (даритель) безвозмездно передало 2 066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» Долгополову М.В., оценив дар в 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются притворными, в действительности прикрывающими сделку по продаже акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в обход положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, согласно которым акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, Зигле Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя акций на Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок недействительными.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Как было указано выше, пунктом 8.1 устава ЗАО «ПЕТРОФАРМ» предусмотрено преимущественное право акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества за деньги либо иное имущество, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций той же категории.

При этом предусмотренное законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (ч. 7 п. 3 ст. 7 Закона № 208-ФЗ).

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой, и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

 Таким образом, требования акционера должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка носила возмездный характер, и заявлены в суд в течение 3-х месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009                    N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

При этом о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Указанные критерии обоснованно установлены судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Так, временной промежуток между совершенными сделками незначителен, в том числе между внесением акций в уставный капитал ООО «МИНУТКА», последующей продажей 100% долей данного общества ООО «ЗЕФС» и дарением акций Долгополову М.В., сделки совершены при использовании посредников, покупатель и продавец в родственных отношениях не состоят, наличие иных взаимоотношений, обуславливающих мотив последовательно заключенных сделок, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы ООО «МИНУТКА» о том, что  в результате сделки по внесению в уставной капитал ООО «МИНУТКА в качестве вклада акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» Курганова Т.Н. приобрела статус участника данного общества, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку последовавшая незамедлительно продажа 100% доли в уставном капитале данного общества ООО «ЗЕФС» не подтверждает намерения Кургановой Т.Н. быть участником указанного общества.

Также большие сомнения вызывает действительная воля ООО «ЗЕФС», приобретшего за значительную сумму 100% долей в уставном капитале хозяйственного общества, созданного за две недели до совершения соответствующей сделки, при том, что единственным достоверно известным суду активом ООО «МИНУТКА» является спорный пакет акций. В этой связи представляются неубедительными доводы жалобы ООО «ЗЕФС» о том, что последнее не имело интереса в фактическом приобретении акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает в совершенной между ООО «МИНУТКА» и Долгополовым М.В. сделке дарения иного экономического смысла, нежели завершение перехода по сделке купли-продажи прав на спорный пакет акций от Кургановой Т.Н. к Долгополову М.В.

Судом первой инстанции было установлено, что участниками ООО «ЗЕФС» являются два физических лица Чернова Татьяна Ивановна и Турлычкина Наталья Владимировна с долями в размере по 50% уставного капитала. Они обе доводятся близкими родственниками Долгополову М.В. - мать и родная сестра соответственно. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ЗЕФС» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://zefs.ru/,  Долгополов М.В. является председателем совета директоров холдинга «ЗЕФС», включающего группы компаний различной направленности, в том числе и осуществляющих инвестиции в коммерческую недвижимость. Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МИНУТКА» являлось лишь номинальным держателем акций, действительным владельцем которых с момента продажи доли в уставном капитале ООО «МИНУТКА» ООО «ЗЕФС» являлся Долгополов М.В.

Анализ указанной выше цепочки сделок также позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акции находились под постоянным контролем сначала Кургановой Т.Н., а впоследствии Долгополова М.В., сделки были охвачены единым умыслом, в то время как посреднические организации самостоятельного экономического интереса в их заключении не имели.

Давая оценку иным доводам ответчиков, повторно изложенным ими в апелляционных жалобах, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства заключения каждой сделки в отдельности и в их совокупности, что нашло свое отражение в мотивировочной части  обжалуемого судебного акта.

Так, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе наличие длительного корпоративного конфликта с участием  Зигле Н.В. и Кургановой Т.Н., проанализировав поведение и действия Зигле Н.В. и                Кургановой Т.Н., предшествующие настоящему спору, оценка которым нашла свое отражение во вступившем в законную силу приговоре Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2010 по делу № 1-206/2010,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки не являются самостоятельными сделками по безвозмездной передаче акций, а в своей совокупности составляют единую сделку купли-продажи акций.

Удовлетворяя иск о признании оспариваемых сделок недействительными и переводе на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя акций со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Закона N 208-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последовательно заключенные сделки, оспариваемые Истцом, прикрывают собой договор купли-продажи акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» в обход положений  о преимущественном праве акционеров общества на приобретение соответствующих акций, представляющем собой по существу правовой механизм, позволяющий акционерам закрытого акционерного общества контролировать персональный состав участков.

 Как было установлено судом первой инстанции, по результатам оспариваемых сделок 112 привилегированные именные и 2 066 обыкновенные именные акций общества «ПЕТРОФАРМ», находившиеся во владении Кургановой Т.Н., поступили в составе единого пакета в собственность Долгополова М.В. в течение незначительного промежутка времени, в результате двух последовательных и формально самостоятельных юридически значимых действий:  внесения Кургановой Т.Н. акций в уставной капитал ООО «МИНУТКА» и их дарения ООО «МИНУТКА» Долгополову М.В. В каждом случае цена ценных бумах определялась их владельцами совокупно в сумме 5 000 руб.

При совершении каждой сделки в отдельности требования закона формально были соблюдены. Тем не менее, установленные обстоятельства представляют собой действия названных лиц, в совокупности направленные на достижение определенного правового результата. В связи с чем данные действия следует рассматривать как взаимосвязанные, поскольку конечной целью их совершения явилась возмездная передача акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Таким образом, в действительности имела место одна сделка - договор купли-продажи акций, сторонами которого являются акционер ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (продавец) и лицо, не являющееся акционером этого общества (покупатель), представленная для легализации нарушения преимущественного права приобретения других акционеров тремя сделками – внесением акций в уставной капитал ООО «МИНУТКА», продажей 100% доли данного общества и договором дарения акций гражданину Долгополову М.В. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верной квалификацию заключенных ответчиками сделок как притворных, прикрывающих заключение единого договора купли-продажи акций.

Совершение сторонами сделки купли-продажи акций закрытого акционерного общества должно производиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ для обеспечения реализации преимущественного права акционеров такого общества на приобретение акций. Данный порядок                    Кургановой Т.Н. соблюден не был.

Удовлетворяя требования Истца о переводе прав и обязанностей покупателя и с этой целью определяя цену отчуждаемых акций, апелляционный суд исходит из следующего.

Раскрытие условий сделки по отчуждению акций является обязанностью ответчиков - продавца и покупателя. Истец ни при каких обстоятельствах не может представить доказательства, раскрывающие условия сделки. Соответствующие доказательства должны предоставлять ответчики с целью устранения для себя негативных имущественных последствий - определения покупной цены акций в меньшем объеме, чем это было согласовано при заключении договора купли-продажи.

В рамках настоящего дела ответчики последовательно отрицали существование возмездных отношений между Кургановой Т.Н. и Долгополовым М.В. Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции доказательства расчетов  между указанными лицами ответчиками представлены не были.

В судебном заседании апелляционного