Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А26-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А26-8602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу № А26-8602/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за пользование вагонами.

Определением суда от 27.10.2014 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование истца в уточненном размере, а именно: о взыскании с ответчика 154 642 руб. 30 коп.

21.11.2014 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором требования не признал по следующим основаниям. Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а находятся в собственности или аренде у третьих лиц. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими не ОАО «РЖД», а другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования. Поэтому указание в пункте 19.3 договора от 16.02.2010 № 285 на внесение грузовладельцем платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, а по сути, за время их нахождения на путях общего пользования в размере 50% от ставок таблиц № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2 с учетом повышающих коэффициентов, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты. Кроме того, ответчик указал, что утверждение истца о причине простоя порожних вагонов на ст. Хелюля вследствие непредставления владельцем пути необщего пользования локомотива для подачи вагонов не соответствует действительности, а акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу; расчет платы за пользование вагонами документально не обоснован.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец необоснованно удерживал вагоны на промежуточной станции в течение пяти суток; в момент составления актов общей формы обязанность перевозчика по подаче порожних вагонов исполнена, что исключает факт задержки подачи порожних вагонов и относимость актов общей формы для рассмотрения настоящего дела; в нарушение статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) судом из взыскиваемой платы не исключено время, затраченное на выполнение маневровой работы на путях общего пользования локомотивом ответчика; суд пришел к ошибочному выводу о правомерности применения индекса 3,159, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 301-т/1, к базовым ставкам платы за пользование вагонами, Тарифного руководства N 2, по мнению Завода, приказы ФСТ РФ являются обязательными для исполнения в сфере установления тарифов (плат), подлежащих государственному регулированию и не являются обязательными для исполнения сторонами по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Сортавальский ДСЗ» (владелец) 16.02.2010 заключен договор № 285, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010, за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля в период с 20.10.2013 по 05.11.2013 порожние вагоны (555 штук) находились на выставочных путях станции Хелюля сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом. По факту задержки вагонов, с указанием причины и времени их задержки, оформлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями, но в сроки, установленные пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, их не представил. Размер платы составил 154 642 руб. 30 коп.

Поскольку плата в добровольно порядке не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно сослался на п. 19.3. договора, которым предусмотрена оплата штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, поскольку из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика.

Вследствие этого само право ОАО «РЖД» взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, как правомерно учтено судом первой инстанции, является основанным на законе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 19.3 договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости представления доказательств, объективно подтверждающих занятость ответчиком мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей в спорный период, противоречит объему доказывания по смыслу статьи 39 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что в пункте 19.3 договора, ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта), тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2010, буквальное толкование которого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве № 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем третьим статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом, такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 39 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Комплексное толкование приведенных норм права и пункта 19.3 договора от 16.02.2010 N 285 в редакции дополнительного соглашения свидетельствует о том, что право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине пользователя, - является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 1 и подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Так как в рассматриваемом случае в качестве предмета спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 УЖТ РФ спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера