Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А26-8602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре.

Пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы и порядок исчисления ее размера, а также корреспондирующую обязанность пользователя по внесению перевозчику данной платы.

Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные Правила следует рассматривать в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением N 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 N 301-т/1 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги", в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете спорной платы указанного коэффициента индексации отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Акты общей формы от 21.10.2013 № 4/1912, от 23.10.2013 № 4/1930, № 4/1932, № 4/1935, № 4/1937, № 4/1943, № 4/1944, от 24.10.2013 № 4/1943, № 4/1944, от 26.10.2013 № 4/1954, № 4/1955, от 27.10.2013 № 4/1958, № 4/1960, № 4/1961, от 28.10.2013 № 4/1965, № 1972, от 29.10.2013 № 4/1976, № 4/1977, № 4/1982, от 30.10.2013 № 4/1985, от 31.10.2013 № 4/1994, № 4/1993, № 4/1989, от 01.11.2013 № 4/2000, от 02.11.2013 № 4/2007, № 4/2003, № 4/2015, № 4/2016, № 4/2019, № 4/2017, № 4/2018, № 4/2020, от 03.11.2013 № 4/2026, № 4/2030, № 4/2029, от 04.11.2013 № 4/2028, № 4/2031, № 4/2033, № 4/2034, № 4/2039, № 2040, от 05.11.2013 № 4/2038 ответчик подписал с разногласиями.

В разногласиях владелец, не отразив основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, и не оспаривая факт вменяемой задержки вагонов и время этой задержки, сообщил о систематическом простое локомотива владельца на путях станции Хелюля и у маневрового светофора М4, вследствие чего происходит задержка выводки груженых вагонов на станцию Хелюля и подача порожних вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий владельцу.

Доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 7 Договора N 285 сдаваемые на ж.д. путь Завода вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на приемоотправочные пути NN 2-4 ст. Хелюля, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Завода. Таким образом, процесс подачи вагонов, прибывших в адрес Завода разделяется на две части:

1. Доставление вагонов на приемоотправочные пути NN 2-4 ст. Хелюля (возложено на ОАО "РЖД").

2. Дальнейшее их продвижение на пути, принадлежащие Заводу (возложено на Завод).

Вторая часть подачи вагонов является и правом, и обязанностью Завода. Данный факт зафиксирован в актах общей формы, приложенных к иску, отражая выполнение ОАО "РЖД" своих обязательств, и невыполнение Заводом своих обязательств, касающихся подачи вагонов.

Согласно пунктам 7 и 9 договора N 285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику; досрочная (до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока) поставка грузов перевозчиком не запрещена статьей 33 УЖТ РФ, а более поздняя поставка грузов перевозчиком в данном случае есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота этих вагонов; кроме того, просрочка перевозчиком доставки грузов является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 97 УЖТ РФ и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ.

Каких-либо нарушений статьи 11 УЖТ РФ и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

У суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом тех фактов, что вменяемые задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах, начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пункта 19.3 в редакции дополнительного соглашения правомерно.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А26-8602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина