Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А56-28912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования. Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними.

Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.

При этом, установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможней недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

Вместе с тем, в пункте 6 Решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 11.02.2014 (лист дела 57) и в пункте 4 Решения о проведении дополнительной проверки от 12.02.2014 (лист дела 59) были запрошены сведения относительно заказа/подтверждения заказа по осуществленной сделке. В соответствии с пунктом 1 Контракта № 103 от 01.07.2013 (лист дела 18) поставка товара осуществляется на основании спецификаций, оформляемых на каждую поставку товара. Спецификации № 1124100356 от 04.02.2014, № 1124100377 от 05.02.2014, которые подтверждают наименование и стоимость поставленного по контракту товара, были представлены заявителем при декларировании товара (графа 44 деклараций на товары).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Решения о проведении дополнительной проверки от 12.02.2014 таможенным органом в качестве подтверждения структуры таможенной стоимости товара таможенным органом были запрошены: надлежащим образом заверенная копия транспортного договора, заявка на экспедирование груза. При декларировании товаров заявителем с целью подтверждения стоимости транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, были представлены таможенному органу транспортные счета № 670941 от 05.02.2014, № 670942 от 05.02.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительной проверки, поскольку материалами дела подтверждается, что большая часть запрошенных таможней дополнительных документов и сведений уже были представлены обществом при подаче ДТ.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для принятия решений о проведении дополнительной проверки.

Одновременно суд первой инстанции установил, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров не соответствуют нормам ТК ТС. Обществом представлены все необходимые документы в обоснование таможенной стоимости, определенной по первому методу, в то время как в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 данного Кодекса и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В данном случае судом установлено, что отказ таможни в выпуске товаров оформлен в виде записи на ДТ со ссылкой на пункт 1 статьи 201 ТК ТС в связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с представленным таможенным органом расчетом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что решение о проведении дополнительной проверки является недействительным, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров - незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выпуске товаров в связи с неуплатой таможенных платежей, связанных с корректировкой таможенной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, в материалы дела заявителем представлено сопроводительное письмо от 20.02.2014 в Балтийскую таможню (лист дела129) в котором Общество согласилось на выпуск товара под обеспечение и просило списать необходимые платежи с платежного поручения №5182от 30.09.2013, указанное платежное поручение также представлено Обществом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможенного органа, выраженное в отказе в выпуске товара по вышеназванным ДТ.

В части требования о взыскании о взыскании убытков в размере 419 300, 28 рублей, а также таможенного сбора в размере 8 250 рублей суд апелляционной инстанции считает решение суда также не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные нормы закреплены в статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом № 103 от 01.07.2013, заключенным между ЗАО «Керамогранитный завод» и компанией ITACA S.A.U. (Испания), по декларациям на товары № 10216140/110214/0003096, № 10216140/110214/0003097 заявителем на территорию Российской Федерации был ввезен товар.

Незаконность отказа таможни по выпуску товаров по ДТ №№ 10216140/110214/0003096, 10216140/110214/0003097 обоснованно установлена судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров, заявленные по отозванным декларациям товары были подвержены простою, в связи с чем Обществом были понесены убытки по оплате услуг транспортной компании по простою товара в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) евро – 419 300, 28 руб. Данные убытки подтверждаются следующими документами: счет на простой № 761588 от 17.03.2014, акт по простою № 761588 от 17.03.2011, счет на простой № 761587 от 17.03.2014, акт по простою № 761587 от 17.03.2011, заявление на перевод иностранной валюты от 25.03.2014. Основание гражданско-правовых отношений между Истцом и транспортной компанией - Договор № 5 от 01 июня 2008 года.

Помимо этого, как пояснил представитель Общества, при декларировании товаров по ДТ №№10216140/110214/0003096, 10216140/110214/0003097 таможенным органом был взыскан с заявителя таможенный сбор в размере 4 125 рублей по каждой декларации, уплаченные платежными поручениями 5182 от 30.09.2013 (графа 47 деклараций на товары).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Обществу неправомерными решениями и бездействиями таможенного органа, составил 8400 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 6 мая 2014 года составляет 417 783 рубля 24 копейки (убытки по простою), и 8250 рублей (взысканный с Общества таможенный сбор).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное решение о проведении дополнительной проверки и незаконный отказ в выпуске товара), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками по сверхнормативному хранению товара, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованы по праву и размеру.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей суд апелляционной инстанции считает решение суда также не подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением