Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-10754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует  из  раздела 10 Договора № 15/В  стороны при заключении договора  согласовывали  условия  его расторжения,  при этом согласно пункту 10.2 сторонами  указано, что  изменение  и  расторжение  договора  допускается  исключительно по соглашению сторон  или по решению  суда.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В суде первой инстанции,  ООО  «Триада»  пояснило, что данное условие  пункта 10.5  Договора № 15/В сторонами  согласовано  именно  в случае  наличия  незавершенных   работ,  то есть    объект  является  фактически  не сданным  по  объему  заявленных   в  Договоре  работ,  и  оплата  полной  стоимости   ставила  бы  ООО  «Триада» в  более невыгодное  положение  по сравнению  с подрядчиком,  при этом ООО  «Триада»  будет  вынуждено  обращаться  к иному  подрядчику, нести дополнительные  расходы,  на которые  и   предусмотрено  уменьшение  стоимости работ  за счет  понижающего коэффициента - 0,85.

Судом установлено, что  в силу  пункта  5.1  Договора № 15/В  срок окончания  работ -  30.06.2013.

В ходе  производства  работ  ООО  «Триада»  неоднократно  направляло  письма  о    нарушении сроков выполнения  работ  (исх. № 44, исх. № 47,  исх. № 59,  исх. № 93,  исх. № 151, исх. № 374, исх. № 451,  исх. № 459),  а также  предписания  об устранении  недостатков  работ,  выполняемых   ООО    «Трубопроводные технологии».

ООО    «Трубопроводные технологии»  направлено в  адрес  ООО  «Триада»  письмо (исх. № 241  от 27.09.2013)  с  претензией   по не оплате  выполненных  им работ,  с указанием, что в случае  не оплаты  работ подрядчиком   будут  работы прекращены  с  01.10.2013,  кроме того,  указано,  что организация    не несет  ответственности  за объект  за время  его фактического отсутствия.

Также  08.05.2014  ООО  «Трубопроводные технологии»  письмом  (исх. № 172)  заявило  об  удорожании  стоимости  оставшихся  работ  на общую сумму  в размере  6 386 520  руб. 57 коп., которое  рассмотрено  ООО  «Триада»  и  не согласовано  со  ссылкой  на   установленную   твердую  стоимость  работ  по Договору  №15/В.

 Кроме  того,  судом  установлено, что  26.05.2014  ООО  «Триада»  направлено в адрес  подрядчика  уведомление  о расторжении  Договора № 15/В,  в связи  с  нарушением  срока  выполнения  работ  и   незавершением  работ  на  объекте.

 Тем  самым,  стороны  фактически   заявили  о своем  волеизъявлении  по  расторжению  Договора № 15/В.

И как следует  из  условий  Договора № 15/В  подрядчику было  известно  об условии оплаты  при наличие   финансирования  и   с учетом  средств  федеральной целевой  программы «Развитие российских  космодромов  на 2006-2015» (пункт 3.1).

Таким образом,   суд  приходит к выводу  о том, что  заявляя об отсутствии  и не применении   в  данном случае  понижающего  коэффициента  ООО  «Трубопроводные  технологии»  фактически в нарушение  пункту 4 статьи 1 ГК РФ желает  извлечь  преимущество из своего недобросовестного поведения,  тогда как ООО  «Триада»   правомерно  оспаривает  данное  толкование  пункта 10.5  Договора № 15/В с учетом   недопустимости применения несправедливых договорных условий,  в  прочтении их  ООО  «Трубопроводные  технологии».

 Учитывая  указанные  доводы,  суд  приходит  к выводу  о том, что  стоимость выполненных   подрядчиком по Договору  № 15/В  работ  (51 218 169 руб. 04 коп.)  подлежит уменьшению  с учетом  коэффициента - 0.85,  и,  как следствие,  оплате  подлежат  работы  общей  стоимостью  43 535 443 руб. 68 коп.

 Тем  самым,  с учетом  частичной  оплаты  произведенной   ООО  «Триада»,  подлежит взысканию  в пользу  ООО   «Трубопроводные  технологии»  сумма  задолженности  по Договору  № 15/В  в размере  3 302 517 руб. 38 коп.

ООО  «Трубопроводные  технологии»  также  заявлены  требования  о взыскании суммы  процентов  за пользование  чужими   денежными средствами   по Договору       № 15/В в   размере 603 600 руб. 47 коп., начисленных  с  16.01.2014 по 17.02.2014,   и  по договору подряда № 20/К  -  в размере    128 522 руб. 94 коп., начисленных  с 20.09.2013   по 17.02.2014.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3.5. вышеперечисленных договоров  оплата по Договору производится ООО  «Триада»  при условии фактического поступления бюджетных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов,   на расчетный  счет   ООО  «Триада»   поступили  денежные средства  от муниципального заказчика (бюджетное  финансирование)  в  связи с выполнением  указанных выше  работ  только в апреле - мае 2014,  что  установлено  и   представителем  ООО  «Трубопроводные технологии»,  о чем имеется  подпись  в протоколе  судебного заседания.

Таким образом, доказательств  того, что  задолженность ООО «Триада» перед  ООО «Трубопроводные технологии» возникла  по вине ООО «Триада»  в материалы  дела  не представлено,  как не представлено и   доказательств  незаконного  пользования  чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате со стороны  ООО «Триада».

    Суд первой инстанции сделал вывод о том, что  в  силу  пункта 2  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 04.04.2014  №  22   «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта»  и с учетом требований  статьи 395 ГК РФ, суд  приходит к выводу  об удовлетворении  требований  ООО «Трубопроводные технологии»    о присуждении  выплаты в его пользу   процентов за пользование  чужими денежными средствами  на всю взыскиваемую сумму  с момента вступления  решения суда в законную силу  и до его фактического  исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального   и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения  работ.

В силу требований  статьи   330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.

Договором №15/В установлено, что  работы должны были быть завершены  в срок до 30.06.2013, однако работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены ООО «Трубопроводные технологии», на основании чего  ООО «Триада» направил уведомление о расторжении Договора №15/В 26.05.2014 и   начислил сумму  неустойки  по  пункту 8.4  за нарушение  конечного срока  выполнения  работ за период с  30.06.2013  по 26.05.2014  в размере   1 961 969 руб. 94  коп.

В своей апелляционной жалобе ООО  «Трубопроводные технологии»,   возражая  против  начисления суммы неустойки,  указало,  что   срок  работ был  продлен  дополнительным  соглашением  №2  от 25.07.2013.

Как  следует  из материалов дела  ООО  «Трубопроводные технологии»  представлена   копия   указанного им  дополнительного соглашения  № 2, что не оспаривается сторонами, оригинал  данного  соглашения  с проставлением  подписей  и печатей  как  одной, так  и другой  стороны  в материалах дела  отсутствует,  тем самым,  суд  с учетом требований  части 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд  не  может  признать доказанным  факт   продления  срока  выполнения  работ  по Договору  № 15/В,  в том числе  и до  ноября 2013.

Суд первой инстанции,  с учетом  изложенных  выше  обстоятельств, обоснованно признав  действия  подрядчика  недобросовестными  в части   прекращения  работ,   отклоняет   его  доводы об  отсутствии   вины  ООО   «Трубопроводные технологии»  в нарушении срока  выполнения  работ.

При этом  доводы   ООО «Трубопроводные технологии» о том, что  нарушение  срока  произошло вследствие того, что обнаружили не соответствие проекта фактическому объему необходимых к выполнению работ, были изменены объемы по прокладке трубопроводов открытым способом, и методом прокола,  изменена марка насосного агрегата, обеззараживающих устройств и характеристики кран-балки, изменено количество и номера скважин, над которыми необходимо выполнять работы по реконструкции, изменен объем работ по реконструкции и  иные уточнения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Однако, подрядчиком   не представлено доказательств  направления письменных претензий  в адрес  ООО  «Триада»    с  указанием   о приостановлении  работ  по Договору  №  15/В  в  соответствии с требованиями статей 716   и   719  ГК РФ,  в связи  с неисполнением   последним  встречных  обязательств  либо  наличием  каких-либо  иных  причин.

 Кроме того, суд  не может  согласиться со ссылкой  подрядчика  на уведомление ООО «Триада» письмом №241 от 27.09.2013 о приостановке в выполнении работ по Договору №15/В  в связи с имеющейся задолженностью,  как по основаниям  изложенным  выше, так  и   с учетом  того,  что выполнение  работ  продолжалось   до   декабря  2013.

 ООО  «Триада» также  заявлены  требования   о взыскании  суммы штрафа в размере 19 619 699 руб. 35 коп.  по состоянию  на 26.05.2014 (дату  расторжения  договора)   на основании пункта 8.5 Договора №15/В, согласно которому    в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения  подрядчиком  своих обязательств  генподрядчик имеет  право взыскать штраф   в размере  0,1 %  от суммы  настоящего договора за каждый день  существования  нарушения,  при этом  ООО  «Триада»   в судебном заседании  указано, что   штраф  начислен  в связи   с  не выполнением  подрядчиком нескольких предусмотренных  договором  работ,  а также  в связи  с  некачественно выполненными  работами,  о чем  выдались  подрядчику  предписания,  а также что установлено в ходе  проведения  испытаний   трубопровода.

Судом в судебном заседании  установлено,   и  подтверждено  сторонами,  о чем указано  в протоколе  судебного заседания, что   подрядчиком   выполнены  разделы (этапы)  работ,  указанные в графике производства  работ (Приложение  № 1)  к Договору № 15/В,   частично,  а  именно  частично выполнены  работы  по  6, 7, 8, 9, 11, 18  разделам,  работы  по  разделам   10,  12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22   не выполнены.

 Кроме  того,  судом  установлено, что ООО  «Триада»   в обоснование  своих  доводов  указало,  что согласно п. 7.2. СНиП 3.05.04.-85 испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, и с учетом  условий  Договора № 15/В испытания трубопровода ООО «Трубопроводные Технологии» должны провести в количестве 4 495,00 п.м.,  тогда  как  из представленной в дело  документацией, в том числе  актов  формы  КС-2, следует,  что  из  них