Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А56-75765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А56-75765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Аверьянов С.В. по доверенности от 03.03.2015 №243, Григорьева Н.В. по доверенности от 13.02.2015 №217, Тюлькина Т.С. по доверенности от 13.02.2015 №219

от ответчика: Целиков Д.В. по доверенности от 25.12.2014 №879-14, Пчицкая Т.Ю. по доверенности от 26.12.2014 №898-14, Говорушин И.А. по доверенности от 05.12.2014 №660-14, Говорушин П.И. по доверенности от 12.12.2014 №810-14

от 3-го лица: Кучеренко Н.Г. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск ОАО "Петродворцовая электросеть"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: АО «Санкт-Петербургские электрические сети»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург, Петродворец, ул.Володи Дубинина, д.9, ОГРН: 1027808911976) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300) о взыскании на основании договора № 08-1047 от 01.01.2008 долга за период с октября по декабрь 2012 года в размере 116 417 092 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 19.08.2014, в размере 15 971 778 руб. 37 коп.

Решением суда от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом. По мнению ответчика, вывод суда о том, что истец является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства, является необоснованным.

Определением от 13.01.2015 апелляционный суд, установив безусловное основание для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А; ОГРН 1027810338984).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2015 до 20 880 699,83 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 08-1047 (далее – Договор), по условиям которого истец (исполнитель)  обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии ответчику (заказчик), с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю на законных основаниях, от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги, на условиях, предусмотренных договором по утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между заказчиком и исполнителем индивидуальному тарифу.

Согласно пунктам 3.3.4, 6.13 Договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя, оказанные в расчетном периоде, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии ответчику (заказчик) и направил заказчику на подписание Акты об оказании услуг.

Указанные Акты подписаны, однако, обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 116 417 092 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%, в том числе за октябрь 2012 года в сумме 38 805 697 руб. 59 коп.; за ноябрь 2012 года в сумме 38 805 697 руб. 59 коп.; за декабрь 2012 года в сумме 38 805 697 руб. 59 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 21.11.2013) (далее – Правила №861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В рассматриваемом случае, истец является смежной сетевой организацией и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании Договора.

Договором и приложением к Договору сторонами согласован перечень точек приема в сеть исполнителя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что в результате передачи части объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», в аренду истцу произошло искусственное деление единого объекта электросетевого хозяйства на несколько составных частей, с использованием которых оказывается услуга по передаче электрической энергии до конечных потребителей, отклоняется апелляционным судом. Само по себе деление объекта электросетевого хозяйства закону не противоречит. Доказательств двойной оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает несостоятельной позицию ответчика о ничтожности договоров аренды электросетевого оборудования №002/12/С от 01.01.2012, №001/12/С от 01.01.2012, заключенных между истцом и ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети», как мнимых сделок, поскольку судебными актами по делам №А56-22378/2014 и А56-22382/2014 о признании ничтожными указанных договоров аренды объектов электросетевого хозяйства на 2012 год отказано.

Позиция ответчика о том, что фактически услуги оказаны не истцом, а третьим лицом, а также о том, что истец не доказал факт владения оборудованием, к которому присоединен ответчик, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, не соответствие доводов ответчика материалам дела подтверждается таблицей, представленной истцом в судебном заседании от 03.03.2015, демонстрирующей несовпадение точек приема в двух указанных договорах со ссылками на материалы дела с указанием листов дела, а также схемами распределительных сетей от ПС-161, ПС-802, ПС-809, ПС-222, ПС-195, на которых изображены как точки приема электрической энергии АО «СПб ЭС», так и точки приема ОАО «ПЭС».

Достоверность сведений, указанных в таблице и схеме, ответчиком документально не опровергнута.

Из материалов дела усматривается, что за период с октября по декабрь 2012 года ОАО «ПЭС» надлежащим образом исполняло свои обязанности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах ответчика, а ответчик в свою очередь принимал и частично оплачивал оказанные ему услуги.

Факт оказания услуги именно силами ОАО «ПЭС» ответчику в спорном периоде, в том числе в неоплаченной ответчиком части, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 г. №08-1047 (т.4 л.д. 1-120); актами об оказании услуг с октября по декабрь 2013 года, подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 10, 11, 23); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2013, которым задолженность признана ответчиком (т. 1 л.д. 22);            объемами электрической энергии, переданной по сетям ОАО «ПЭС» конечным Потребителям, подписанными со стороны ОАО «ПЭС» и Гарантирующего Поставщика за период октябрь-декабрь 2012 года (т. 2 л.д. 156-158); справками ОАО «ПЭС» о расходе электрической энергии по спорным объектам и расчет стоимости услуг (т. 2 л.д. 189); актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей;  актами технологического присоединения; письмом ответчика от 29.11.2012 № ЛЭ/14-01/841 со ссылкой на проблемы в финансовом состоянии компании в качестве причин задолженности; письмом ответчика от 22.11.2913 № ЛЭ/05-01/1625 с просьбой о реструктуризации признаваемой и неоспариваемой задолженности, являющейся предметом по настоящему делу (т. 1 л.д. 64-67); Договорами аренды объектов электросетевого имущества № 001/12/С от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 110-136) и №002/12 от 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 137-165); бухгалтерской справкой от 17.02.2014 о нахождении на балансе ОАО «ПЭС» кабельных линий (т.1 л.д. 82); инвентарными карточками о постановке имущества на баланс ОАО «ПЭС» - (т.1 л.д. 83-90); справкой гл. бухгалтера ОАО «ПЭС» от 17.02.2014 о резервных ячейках 6 кВ (ф.107, 303, 313, 413, 508, 509, 608, 610, 614) ПС-222 «Горелово» и отсутствии отходящих от них кабельных линий 1 (КЛ-6) с фрагментами действующей схемы оперативного щита, что свидетельствует об их неиспользовании в спорном периоде (т.1 л.д. 91-95);    Договором об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Ленэнерго» и АО «Санкт-Петербургские электрические сети» № 08-541 от 01,01.2008, из которого видно, что в нем согласованы иные точки поставки, чем в Договоре между ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ПЭС» № 08-1047 от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 41-71, т. 3); принципиальными однолинейными схемами распределительных сетей от ПС-161, ПС-802, ПС-809Ю ПС-222, ПС-195 (т. 4 л.д. 122-130).

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие содержание и надлежащую эксплуатацию спорных объектов: оперативные журналы, журналы обхода КЛ 10 кВ, журналы осмотра кабельных линий 6 кВ, выкопировки из журналов осмотра арендуемого оборудования, журналы заявок на вывод электрооборудования в ремонт, протоколы определения мест повреждений кабеля, протоколы испытания силового кабеля (т. 7 и т. 8).

Суд также учитывает, что объем оказанных услуг подтвержден двухсторонними актами, подписанными ответчиком без возражений.

Кроме того, в деле имеется письмо ответчика с предложением заключить соглашение об отсрочке платежей (л.д. 63, т.1).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 14-191-Б-А56-75765/2013 суд оценивает критически с учетом рецензии специалиста №006208/10/77001/292014/И-3243 от 29.07.2014. Выводы заключения не основываются на тексте самого заключения, сведения, включенные в таблицу (приложение к заключению), не соответствуют материалам дела.

Объемы переданной энергии подтверждены гарантирующим поставщиком ООО «Энергия холдинг» (л.д. 156-158, т. 2).

Довод ответчика о неправильном расчете стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 42 Правил №861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер, т.е. учитывает все правовые и технические особенности при оказании услуги по передаче электрической энергии и при расчетах за эти услуги.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку (НВВ) данной организации.

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" во исполнение положений статьи 42 Правил №861 Федеральной