Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А42-5735/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2015 года

Дело №А42-5735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 12.12.2014г., паспорт), Щелкуновой Т.С. (доверенность от 12.12.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1189/2015)  ООО "Мурманстрой"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2014  по делу № А42-5735/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску   ООО "Мурманстрой"

к ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области 3-е лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 23 927 780 рублей 93 копеек стоимости выполненных дополнительных работы по Государственному контракту № 8 от 18.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – третье лицо, Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 22.11.2014г.  по делу № А42-5735/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, поскольку данные дополнительные работы не были предусмотрены в техническом задании и медико-технологическом задании к контракту, подрядчик неоднократно уведомлял Министерство и Учреждение о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается письмами от 11.11.2011 № 267, от 17.11.2011 № 280, от 24.11.2011 № 293, от 17.12.2011 № 344, от 13.01.2012 № 8, от 19.01.2012 № 020. По указанию Учреждения, содержащемуся в письмах от 23.01.2012 № 06/5-0103, от 07.03.2012 № 06/11-0388, подрядчиком была разработана сметная документация на выполнение дополнительных работ, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы в марте 2012 года № 6-2-1-0131-12. Стороны контракта признали и подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ. Из писем Учреждения следует, что оно считает возможным выполнение дополнительных работ после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, что было сделано подрядчиком. Сметная документация была утверждена Учреждением без замечаний 06.08.2012 и поручена в производство работ уполномоченным представителем Учреждения. Согласно сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 24 054 095 руб. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что подрядчик выполнил дополнительные работы с согласия заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Вывод суда о том, что отсутствие дополнительного соглашения к контракту лишает сторону контракта права требовать оплаты за выполненные дополнительные работы, неправомерен и не основан на нормах права. Закон не устанавливает обязательных требований к форме согласования дополнительных работ. Факт согласования дополнительных работ подтверждается сводным сметным расчетом, утвержденным Учреждением, а также поручением в производство работ. Согласно сложившейся судебной практики утвержденная сметная документация является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ. отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует о несогласовании дополнительных работ при условии представления иных доказательств, подтверждающих фактическое достижение сторонами договоренности о проведении дополнительных работ. Подрядчик не обязан согласовывать финансирование выполнения дополнительных работ с Министерством. Эта обязанность лежит на Учреждении. Утверждая сметную документацию, Учреждение подтвердило финансовую возможность выполнения дополнительных работ. Именно в обязанности Учреждения согласно пункту 6.2 контракта входит приемка и оплата выполненных подрядчиком работ. Заключенный сторонами контракт исполнен, подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту и сдал их результат. Следовательно, после подписания данных актов у Учреждения возникла обязанность по оплате принятых работ на основании пункта 6.2.3 контракта. Поскольку Учреждение согласилось с выполнением подрядчиком дополнительных работ, а также приняло их по акту, то превышение стоимости фактически выполненных работ по отношению к установленной в контракте цене не освобождает Учреждение от их оплаты. Кроме того, вывод суда о том, что подрядчик должен был узнать о необходимости проведения дополнительных работ в срок до 25.09.2011 (срок для выполнения проектно-сметных работ), не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пп. 2.2.2 п.2 - до 30.11.2012. Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил стороны контракта о необходимости выполнения дополнительных работ и выполнил эти работы в пределах указанного срока. При этом сам факт выполнения дополнительных работ на сумму 23 927 780,93 руб., без которых приемка работ, составляющих предмет контракта, была бы невозможна, сторонами контракта не оспаривается, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что выполненные дополнительные работы не были предусмотрены контрактом. Данные работы не были оплачены по причине отсутствия целевых денежных средств в бюджете Мурманской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.07.2011г. между Министерством строительства (заказчиком), Учреждением и Обществом (подрядчиком) заключен Государственный контракт № 8 на выполнение проектных работ и капитальный ремонт отдельных помещений ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – контракт), согласно которому Общество обязалось до 30.11.2012 выполнить проектные работы и капитальный ремонт отдельных помещений ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» для государственных нужд Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), утвержденными медико-технологическими заданиями (приложение № 2) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) (п.п. 1.1, 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 195 783 692 рубля 350 копеек.

В пункте 3.1.1 контракта закреплено, что включает в себя цена контракта.

Пунктом 3.1.2 контракта установлено, что указанная цена может быть снижена после определения сметной стоимости капитального ремонта помещений Объекта в рамках разработки проектно-сметной документации.

Финансирование по контракту обеспечивает заказчик, а оплату работ – Учреждение на основании акта приема – передачи проектной документации, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств Мурманской области и средств из Федерального фонда обязательного медицинского страхования (п.п. 3.1.2, 3.1.3 контракта).

В ходе выполнения проектных работ по контракту подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, без которых выполнение работ по контракту и сдача отделений лечебных корпусов в эксплуатацию невозможны.

Поскольку данные дополнительные работы не были предусмотрены в техническом задании и медико-технологическом задании к контракту, подрядчик неоднократно уведомлял Министерство и Учреждение о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается письмами от 11.11.2011 № 267, от 17.11.2011 № 280, от 24.11.2011 № 293, от 17.12.2011 № 344, от 13.01.2012 № 8, от 19.01.2012 № 020. В данных письмах подрядчиком были перечислены виды дополнительных работ и указано, что их выполнение выходит за рамки утвержденных заказчиком границ проектирования и капитального ремонта отдельных помещений объекта по контракту.

В частности, подрядчик указывал, что для нормального функционирования инженерного оборудования в помещениях, подлежащих капитальному ремонту, необходима реконструкция инженерных систем, находящихся за границами проектирования и строительно-монтажных работ (системы тепло-, водо-, электроснабжения, канализации, пожаротушения).

Поскольку на обращения подрядчик информации ни от заказчика, ни от учреждения не получил, подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ, о чем уведомил стороны контракта письмами от 19.01.2012 № 018, № 020. Тем самым подрядчик исполнил свои обязательства по приостановке работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с получением указаний по продолжению работ, полученных 20.01.2012 на совещании при участии подрядчика, Учреждения и Министерства (подтверждается протоколом № 14), подрядчик возобновил выполнение работ по контракту.

По указанию Учреждения, содержащемуся в письмах от 23.01.2012 № 06/5-0103, от 07.03.2012 № 06/11-0388, подрядчиком была разработана сметная документация на выполнение дополнительных работ, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы в марте 2012 года № 6-2-1-0131-12 Объект капитального строительства «Капитальный ремонт отдельных помещений государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени     П.А. Баяндина».

Таким образом, стороны контракта признали и подтвердили необходимость выполнения дополнительных работ. Из писем Учреждения следует, что оно считает возможным выполнение дополнительных работ после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, что было сделано подрядчиком.

Сметная документация была утверждена Учреждением без замечаний 06.08.2012 и поручена в производство работ уполномоченным представителем Учреждения. Согласно сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 24 054 095 руб.

Согласно пункту 3.1.3 контракта входит только финансирование работ. Именно Учреждение в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта осуществляет строительный контроль за соответствием объемов, качеством и стоимостью выполняемых работ.

Пунктом 4.2.7 контракта на подрядчика возложена обязанность согласовать проектно-сметную документацию только с Учреждением. Утверждение сметной документации не входит в обязанности Министерства.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта Учреждение должно согласовывать с Министерством указания, которые впоследствии должны быть даны подрядчику.

Утверждая сметную документацию, Учреждение подтвердило финансовую возможность выполнения дополнительных работ.

Именно в обязанности Учреждения согласно пункту 6.2 контракта входит приемка и оплата выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт исполнен, подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту и сдал их результат.

Учреждением без замечаний были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 23 927 780,93 руб.

Следовательно, после подписания данных актов у Учреждения возникла обязанность по оплате принятых работ на основании пункта 6.2.3 контракта.

Поскольку дополнительные работы оплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику