Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А42-5735/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал согласование с заказчиком дополнительных работ и их стоимости в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что подрядчик выполнил дополнительные работы с согласия заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ приемка Учреждением работ, составляющих предмет контракта, и ввод помещений больницы в эксплуатацию были бы невозможны.

Вывод суда о том, что отсутствие дополнительного соглашения к контракту лишает сторону контракта права требовать оплаты за выполненные дополнительные работы, является ошибочным.

Закон не устанавливает обязательных требований к форме согласования дополнительных работ. Факт согласования дополнительных работ подтверждается сводным сметным расчетом, утвержденным Учреждением, а также поручением в производство работ. Утвержденная сметная документация является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Подписание дополнительного соглашения к контракту является одним из способов согласования дополнительных работ, однако отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует о несогласовании дополнительных работ при условии представления иных доказательств, подтверждающих фактическое достижение сторонами договоренности о проведении дополнительных работ.

По указанию Учреждения, содержащемуся в письмах от 23.01.2012 № 06/5-0103, от 07.03.2012 № 06/11-0388, подрядчиком была разработана сметная документация на выполнение дополнительных работ, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы в марте 2012 года № 6-2-1-0131-12 Объект капитального строительства «Капитальный ремонт отдельных помещений государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени     П.А. Баяндина».

Сметная документация была утверждена Учреждением без замечаний 06.08.2012 и поручена в производство работ уполномоченным представителем Учреждения.

Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении объемов и стоимости работ по контракту, послужившего основанием для выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заключенный сторонами контракт исполнен, подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту и сдал их результат.

Учреждением без замечаний были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 23 927 780,93 руб.

Следовательно, после подписания данных актов у Учреждения возникла обязанность по оплате принятых работ на основании пункта 6.2.3 контракта.

Поскольку Учреждение согласилось с выполнением подрядчиком дополнительных работ, а также приняло их по акту, то превышение стоимости фактически выполненных работ по отношению к установленной в контракте цене не освобождает Учреждение от их оплаты.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Учреждение подтверждает дачу подрядчику согласия на выполнение дополнительных работ, а также указывает, что выполненные работы не были оплачены по причине отсутствия целевых денежных средств.

При согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подрядчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Вывод суда о том, что подрядчик должен был узнать о необходимости проведения дополнительных работ в срок до 25.09.2011 (срок для выполнения проектно-сметных работ) является ошибочным.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пп. 2.2.2 п.2 - до 30.11.2012. Материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил стороны контракта о необходимости выполнения дополнительных работ и выполнил эти работы в пределах указанного срока.

Таким образом, суд не учел, что подрядчиком были соблюдены все условия, необходимые для оплаты дополнительных работ: подрядчик предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, о чем свидетельствуют письма, направляемые в адрес Учреждения и Министерства; подрядчиком было получено согласие от заказчика на проведение таких работ, так как выполнял работы на основании утвержденной Учреждением сметой; факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается подписанными со стороны Учреждения актами КС-2.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

При этом сам факт выполнения дополнительных работ на сумму 23 927 780,93 руб., без которых приемка работ, составляющих предмет контракта, была бы невозможна, сторонами контракта не оспаривается, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.11.2014г. по делу №  А42-5735/2014  отменить. Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 23 927 780 руб. 93 коп. стоимости выполненных дополнительных работ, 142 638 руб. 90 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов