Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-29054/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 года

Дело №А56-29054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шукшина О.И. – по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-882/2015) ООО "Лифтстройуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-29054/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Балтлифт"

к ООО "Лифтстройуправление" о взыскании неустойки и обязании передать товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Балтлифт» (ОГРН 1077847181609, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (истец отказался от требований  о взыскании неустойки в размере 1075 рублей), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (ОГРН 1037821062355, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору 08/2011 от 23.03.2011  в размере 14 269,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 08/2011 от 23.03.2011  в сумме 4 031 рубль, неустойки по договорам 07/2011 от 23.03.2011 и 06/2011 от 23.03.2011  в размере 97 385 рублей, а также обязании ответчика передать два комплекта частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам №6/2011 и №7/2011.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, по мнению ответчика судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права выразившемся в рассмотрении  дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23,03.2011 истец (покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили Договор №06/2011 (далее - Договор №06/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. На 2 остановки (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).             Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

23.03.2011 ООО «Балтлифт» (покупатель) и ООО «Лифтстройуправление» (Поставщик)  заключили Договор №07/2011 (далее - Договор №07/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1 большой больничный лифт грузоподъемностью 630 кг. на 5 остановок (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).             Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32153/2013 установлен факт недопоставки   по указанным договорам частотных регуляторов управления двигателями в количестве 2 шт.

23.03.2011 истец (покупатель) и ответчик (Поставщик) заключили Договор №08/2011 (далее - Договор №08/2011) в соответствии с которым Поставщик поставляет покупателю 1  больничный лифт грузоподъемностью 1275 кг. на 2 остановки (лифтовое оборудование соответствует основным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Договору, завод-изготовитель пассажирских лифтов - РУП «Моглиевлифтмаш») с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а Покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает Поставщику его стоимость согласно главе 4 Договора (п.1.1 Договора).

Срок изготовления лифтового оборудования - до 01 мая 2011 года, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 Договора и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности Поставщика по договору является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес Покупателя.

11.05.2011 ООО «Балтлифт» и ООО «Лифтстройуправление» Соглашением о расторжении Договора №08/2011 расторгли указанный Договора в связи с непоставкой комплекта лифта в срок, согласно п.2.1 Договора.

ООО «Балтлифт», считая, что обязанность ответчика по поставке  лифтов  по договорам № 06/2011 и 07/2011 не осуществлена в полном объеме  (недопоставка частотных регуляторов управления двигателями в количестве 2 шт.), обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить поставку частотных регуляторов и взыскании  договорной неустойки по договорам № 06/2011, 07/2011, 08/2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По договору № 08/2011 от 23.03.2011.

Как следует из материалов дела  цена договора согласована сторонами в сумме 1 189 100 рублей.

Материалами дела установлено, что  истцом в счет исполнения обязательств  на расчетный счет ответчика перечислены в качестве  предварительной оплаты денежные средства в сумме 594 550 рублей (платежное поручение № 42 от 25.03.2011).

Пунктом 2.1. договора  стороны определили срок поставки – до 01.05.2011.

Соглашением сторон от 11.05.2011 договор № 08/2011 от 23.03.2011 расторгнут. Денежные средства в сумме 594 550 рублей возвращены ответчиком на расчетный счет истца 12.05.2011 (платежное поручение № 389 от 12.05.2011).

Пунктом 5.4. договора  установлено,  что  за нарушение срока поставки лифтов по вине  Поставщика, поставщик выплачивает  покупателю штраф в размере  0,1% от стоимости  готовой продукции в качестве неустойки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец  заявил исковые требования о взыскании  договорной неустойки  за период с 01.05.2011 по 12.05.2011 в сумме 14 269,20 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 (дата перечисления предоплаты) по 01.05.2011 (срок поставки) в сумме  4 031 рубль.

Апелляционный суд,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  взыскания договорной неустойки в размере 13 080,10 рублей за период с 01.05.2011 по 11.05.2011. В остальной части  требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Срок поставки является существенным условием настоящего договора. Нарушение срока поставки товара в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки по п. 5.4 договора, установленной в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть с требованием о взыскании договорной неустойки.

Период просрочки истцом определен с 01.05.2011  по 12.05.2011 (дата возврата  аванса).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  11.05.2011  по соглашению сторон  договор поставки № 08/2011 расторгнут.

При таких обстоятельствах договор поставки считается расторгнутым 11.05.2011, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки  за 12.05.2011 отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования  о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13 080,10 рублей за период с 01.05.2011 по 11.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара, то есть до наступления срока поставки.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Как следует из материалов дела сумма предварительной оплаты перечислена на расчетный счет ответчика 23.03.2011.

Срок поставки по договору 01.05.2011.

Таким образом, в силу положений ст. 487 ГК РФ в период  с 25.03.2011 по 01.05.2011 на стороне ответчика не возникает неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов.

Пунктом 4  статьи 487 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанное условие в договоре № 08/2011 отсутствует.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 01.05.2011 отсутствуют.

По договорам № 06/2011 и 07/2011 от 23.03.2011.

Вступившими в законную силу  судебными актами  по делу № А56-32153/2013 установлено, что частотные регуляторы должны были входить в комплект поставляемых лифтов по договорам № 06/2011 и № 07/2011, однако  ответчиком  поставлены не были.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки