Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А56-29054/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Таким образом, нарушения требований к комплектности продукции являются основанием для предъявлении поставщику требования о ее доукомплектации.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки некомплектного оборудования,  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки двух комплектов частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам №6/2011 и №7/2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки  за нарушение срока поставки  оборудования по договорам № 06/2011 и 07/2011 в сумме 97 385 рублей по следующему расчету: (929600 + 1178 100 – 80 000 – 80 000) х 0,05, где  80 000 рублей стоимость частотных регуляторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца  в указанной части признал представленный расчет  договорной неустойки  соответствующим условиям договора и  требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания  неустойки по договору 07/2011 от 23.03.2011  в размере  3 534,30 руб. за период с 01.05.2011 по 04.05.2011; неустойки по договору 06/2011 от 23.03.2011  в размере 2 788,80 руб. за период с 01.05.2011 по 04.05.2011. В остальной части требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела пунктами 4.1 договоров определена стоимость  оборудования:

По договору № 06/2011 – 929 600 рублей;

По договору № 07/2011 – 1 178 100 рублей.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Срок поставки оборудования  сторонами в договорах установлен 01.05.2011.

Фактически ответчиком поставлен товар по договорам № 06/2011 и 07/2011 04.05.2011.

Пунктами 5.4. договоров  определено,  что  за нарушение срока поставки лифтов по вине  Поставщика, поставщик выплачивает  покупателю штраф в размере  0,1% от стоимости  готовой продукции в качестве неустойки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

 Размер договорной неустойки за период с 01.05.2011 по 04.05.2011 составляет: по договору № 06/2011 – 2 788,80 рублей; по договору № 07/2011 – 3 534,30 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора, и подлежит применению.

Расчет,  договорной неустойки, представленный в исковом заявлении не может быть принят судом, поскольку не содержит  периода начисления неустойки, что имеет существенное значение для рассмотрения заявленного требования.

Кроме того, материалами дела установлено, что в рамках дела А56-32153/2013 истцом уже было заявлено требование о взыскании неустойки  исходя из стоимости  частотных регуляторов (80  000 каждый) в сумме 8000 рублей.

При этом, из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить как период начисления неустойки в сумме 8000 рублей, так и неустойки в сумме 97 385 рублей, а также соотнести указанные периоды в целях недопущения повторности взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 91 061,90 рублей (97385 руб. - 3 534,30 руб. - 2 788,80 руб.) правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-57), юридическим адресом ответчика является: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 6 лит.ю А, пом. 3Н.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалов дела, почтовое отправление  с определением о назначении судебного заседания на 05.08.2014 направлено судом в адрес ответчика 06.06.2014 (л.д. 58), которое возвращено  в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 05.08.2014 ответчик не явился. Рассмотрение спора было отложено на 02.09.2014.

Информация об отложении рассмотрения дела  размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 05.08.2014, 02.09.2014  и не был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2014 по делу N А56-29054/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части отказа ООО «Балтлифт» от иска о взыскании штрафных санкций в размере 1075 рублей.

Обязать ООО «Лифтстройуправление» (ОГРН 1037821062355) передать ООО «Балтлифт» (ОГРН 1077847181609) два комплекта частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам №6/2011 и №7/2011.

Взыскать с ООО «Лифтстройуправление» (ОГРН 1037821062355) в пользу ООО «Балтлифт» (ОГРН 1077847181609) неустойку по договору 08/2011 от 23.03.2011  в размере 13 080,10 рублей, неустойку по договору 07/2011 от 23.03.2011  в размере  3 534,30 руб.; неустойку по договору 06/2011 от 23.03.2011  в размере 2 788,80 руб. , расходы по уплате госпошлины в сумме 4 749,82 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Балтлифт» (ОГРН 1077847181609) излишне уплаченную по платежному поручению № 63 от 29.04.2014 госпошлину в сумме 1 424,85 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева