Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А21-7455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Тем самым, использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг, является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах требование об оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период в отсутствие письменного договора энергоснабжения к ООО «УК РСУ-5» как к исполнителю коммунальных услуг предъявлены правомерно.

Согласно исковым требования истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 376 853 рубля 30 копеек задолженности за потребленную в период с февраля 2010 по декабрь 2010 и в период с января 2011 по декабрь 2011 электроэнергию на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а именно, по требованию о взыскании задолженности за потребление коммунального ресурса до 30.08.2010.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.08.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18  и от 12.11.2001 № 15, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности за потребление электроэнергии за период с февраля по июль 2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2010 по июль 2010.

В ходе проверки обоснованности расчета истца относительно стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды судом первой инстанции установлено, что часть объема потребленной электроэнергии определена ОАО «Янтарьэнерго» исходя из условий договора по установленной мощности.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту «б» пункта 19 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, то судом правомерно применены положения названных Правил при проверке правильности расчета заявленной задолженности.

В спорный период действующее законодательство предусматривало, что при отсутствии приборов учета определение количества электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, производится на основании нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, суд обоснованно указал, что представленный истцом расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, выполненный без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеназванным нормам закона и является ничтожным.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5514/11 содержится правовая позиция, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил № 306) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции признал необоснованными расчеты по мощности в следующем размере: по счету № 25 от 31.08.2010 на сумму 35 353 рубля 11 копеек, по счету № 26 от 30.09.2010 на сумму 31 154 рубля 11 копеек, по счету № 27 от 31.10.2010 на сумму 56 498 рублей 79 копеек, по счету № 28 от 30.11.2010 на сумму 31 154 рубля 11 копеек, по счету № 29 от 31.12.2010 на сумму 46 196 рублей 68 копеек, по счету № 30 от 31.01.2011 на сумму 33 526 рублей 61 копеек, по счету № 31 от 28.02.2011 на сумму 30 518 рублей 40 копеек, по счету № 32 от 31.03.2011 на сумму 60 730 рублей 88 копеек, по счету № 33 от 30.04.2011 на   сумму  32 895 рублей 68 копеек, по  счету № 34 от 31.05.2011 на сумму 33 464 рубля 40 копеек, по счету № 35 от 30.06.2011 на сумму 45 908 рублей 26 копеек, по счету № 36 от 31.07.2011 на сумму 32 188 рублей 48 копеек, по счету № 37 от 31.08.2011 на сумму 32 188 рублей 48 копеек, № 38 от 30.09.2011 на сумму 30 940 рублей 40 копеек, по счету № 39 от 31.10.2011 на сумму 31 614 рубля 56 копеек, по счету № 40 от 30.11.2011 на сумму 30 578 рублей 54 копеек, по счету № 41 от 31.12.2011 на сумму 31 979 рублей 04 копеек, а всего на сумму 793 376 рублей 05 копеек.

Таким образом, с учетом примененной судом исковой давности и необоснованного расчета по мощности, судом обоснованно установлено наличие задолженности за потребленную электрическую энергию на общую сумму 1 956 405 рублей 12 копеек. Ответчиком  расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты указанной выше задолженности, а также принимая во внимание договор уступки прав (цессии) № 153 от 22.03.2013, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на общую сумму 1 956 405 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Относительно довода подателя жалобы о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено прямого взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг потребителей (граждан) с управляющей организацией, коллегия судей считает возможным пояснить следующее.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом при внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

С учетом изложенного выше коллегия судей приходит к выводу о принятии обжалуемого решения при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства. В материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2014 по делу № А21-7455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова