Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-30729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Поморцев Г.Ф., представитель по доверенности от 22.08.2014, паспорт,

от ответчика: Алмазова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1103/2015, 13АП-1105/2015) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ЗАО «Теплоучет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-30729/2014 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Теплоучет»

о взыскании неустойки в размере 108 633 730 руб.

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Теплоучет» (ОГРН: 1027810227400, адрес местонахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д.63, лит. А, оф.222) (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1326/1 от 10.06.2013 в размере 355 637 333,28 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец частично отказался от иска в отношении взыскания неустойки по объектам, работы по которым ответчиком не выполнялись и в отношении которых ответчиком представлены документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, в размере 86 404 980 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе и ходатайству ответчика между сторонами была проведена сверка расчета неустойки, результаты которой представлены истцом в материалы дела. По расчету истца сумма неустойки по акту сверки расчета неустойки №1 по объектам, работы по которым выполнены в полном объеме с просрочкой (л.д.78-85 т.2), составила 5 537 500 руб., согласно акту сверки расчета неустойки по невыполненным объектам №2 за период с 01.07.2013 по 19.05.2014 (л.д.86-119 т.2) неустойка составила 44 039 600 руб., а по акту №3 (л.д.120-151 т.2) за тот же период – 59 056 630 руб. Общий размер неустойки по результатам сверки расчетов составил 108 633 730 руб.

Размер искового требования был уточнен, истец просил взыскать неустойку в сумме 108 633 730 руб.

По расчету ответчика период с 01.11.2013 по 19.05.2014 просрочки неустойка, рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по акту №1 составила 72 750 руб., по акту №2 – 6 237 230 руб., и по акту №3 – 854 890 руб., итого: 7 164 870 руб.

Решением от 26.11.2014 суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования, взыскав 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С апелляционными жалобами на данное решение обратились истец и ответчик, которые просят его изменить. При этом ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо, в случае, если суд не установит для этого правовых оснований, удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 164 870 руб., тогда как истец просит удовлетворить исковые требования полностью – в размере 108 633 730 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, в рамках которого истец выступает в качестве комиссионера, тогда как комитентом выступают собственники помещений в многоквартирных жилых домах, которые подлежат оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии в силу статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ). Данный Закон и является основанием для возникновения поручения от комитента комиссионеру. В этой связи, ответчик полагает, что у истца отсутствуют предусмотренные статьей 993 Гражданского кодекса РФ правовые основания для взыскания с ответчика сумм неустойки по договору. В связи с приостановлением заключения договора с истцом на основании уведомления от 06.05.2013 №12/Т-575 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, спорный договор, несмотря на подведение итогов конкурса еще 30.04.2013, был подписан лишь 10.06.2013. В этой связи, у ответчика отсутствовала возможность по исполнению обязательств по договору в срок до 01.07.2013, как это предусмотрено пунктом 4.1 спорного договора. Истец изменения в договор вносить не стал, мотивируя это запретом изменения существенных условий договора, заключенного в соответствии с Законом №223-ФЗ. К данному обстоятельству ответчик просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ и считает, что надлежащее исполнение условий договора о сроке выполнения работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за его нарушение и просит суд считать окончательным сроком выполнения работ – 01.11.2013, а не 01.07.2013. Ответчик признает просрочку в выполнении работ по договору, однако указывает, что данная просрочка вызвана не только действиями ответчика, и ссылаясь на акты сверки расчета неустойки №1, №2 и №3, просит взыскать неустойку, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7 164 870 руб.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на судебную практику по делу №А56-39927/2009, оценив цель и условий спорного договора, считает, что предусмотренные им работы могут считаться выполненными надлежащим образом уже тогда, когда узлы учета введены в эксплуатацию, а значит, акты допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию являются доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору. В период исполнения договора истец увеличил объем выполняемых работ (письмо заказчика от 10.09.2013 за исх. №01-18/27194), дополнительные работы были выполнены подрядчиком.

Истец в апелляционной жалобе считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а подписание спорного договора только 10.06.2013, по мнению истца, не является доказательством, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, стороны договора своим свободным волеизъявлением согласовали условия принимаемых на себя обязательств, в том числе в пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: 01.07.2013 – конечный срок строительно-монтажных работ, 01.11.2013 – конечный срок выполнения всех обязательств по договору. Размер неустойки, присужденной судом первой инстанции в пользу истца, является даже ниже, чем размер неустойки, рассчитанный на основании однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, и поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит дополнительно снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 19.04.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31300269296 о закупке в форме открытого запроса предложений на предмет: «Выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах в зоне теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» и Простого товарищества ГУП «ТЭК СПб» и СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК», подлежащих оснащению узлами учета тепловой энергии в соответствии с ФЗ-261 от 23.11.2009.

В конкурсе участвовали ООО «АНТ-Информ» и ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ».

Заявки были вскрыты 30.04.2013. Согласно информации, размещенной на указанном сайте, итоги торгов должны были быть подведены 07.05.2013, и в течение трех дней с победителем должен был быть заключен соответствующий договор подряда. Объем работ был разделен на два договора - №1326/1 и №1326/2.

Однако второй участник конкурса обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия истца при проведении конкурса, в связи с чем заключение договора с победителем было приостановлено (Уведомление ФАС по Санкт-Петербургу от 06.05.203 №12/Т575, Уведомление ФАС России от 27.05.2013 №АЦ/20287/13) в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Подведение итогов по конкурсу было перенесено на 31.05.2013.

На заседании по рассмотрению жалобы второго участника, которое состоялось 30.05.2013, жалоба была признана необоснованной, торги возобновлены.

31.05.2013 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов открытого запроса предложений (Протокол №62-П). Победителем конкурса комиссия признала ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ», с которым и был 10.06.2013 подписан договор подряда №1326/1.

Как указал ответчик, последний в связи с признанием его победителем открытого конкурса не мог отказаться от заключения указанного договора, поскольку в противном случае, ответчик на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ был бы признан уклонившимся от заключения договора и сведения были бы переданы в реестр недобросовестных поставщиков, что исключило бы его возможность в дальнейшем участвовать в различных конкурсах.

В соответствии с договором подряда №1326/1 от 10.06.2013 (далее – договор), ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчик), действующий от своего имени, в интересах и за счет собственников многоквартирных жилых домов, поручил ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» (подрядчику) в установленный договором срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке на объектах УУТЭ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют предусмотренные статьей 993 Гражданского кодекса РФ правовые основания для взыскания с ответчика сумм неустойки по договору, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и положений спорного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор комиссии между сторонами не заключался, а заключенный между 10.06.2013 договор подряда возлагает права и обязанности по его исполнению именно на лиц, являющихся сторонами договора. Положения пункта 9.2 договора подряда не содержат каких-либо неясностей в установлении размера ответственности и обязанной стороны. Тогда как правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных жилых домов не являются предметом настоящего спора.

Состав выполняемых работ указан в пункте 3.2 договора и определяется Техническим заданием (Приложение №2) и включает в себя следующие работы:

- выполнение комплексных инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка Проектов УУТЭ, устанавливаемых на объектах, разработка сметной документации на выполняемые работы, получение необходимых технических условий, исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и в случаях, предусмотренных законодательством или договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (далее – ПСД);

- выполнение строительно-монтажных работ по установке УУТЭ на объектах, в соответствии с разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком ПСД; оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на объекте; приобретение и доставка на объект необходимого оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и пуско-наладку; разработку исполнительной и эксплуатационной документации; выполнение пуско-наладочных работ, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний (вхолостую и под нагрузкой), проведение комплексного опробования, включая получение необходимых разрешений и допусков от заказчика и надзорных организаций и органов; сдача и обеспечение допуска УУТЭ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в качестве начала выполнения работ установлено – 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 7.2 договора, установлено 01.07.2013, окончание выполнения всех работ, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 7.4 договора, - 01.11.2013.

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013, составляет 974 348 858,30 руб., в том