Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-30729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе НДС (18%) 148 629 486,86 руб.

Количество мест выполнения монтажных работ, с учетом уменьшения объема работ дополнительным соглашением от 09.12.2013, – 1092 зданий. Количество монтируемых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) – 1613.

Согласно календарному плану выполнения работ, к работам ответчик должен был приступить с 01.06.2013, к концу июня 2013 должен был завершить строительно-монтажные работы, к концу сентября 2013 выполнить пуско-наладочные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при заключении договора стороны своим свободным волеизъявлением согласовали условия принимаемых на себя обязательств и сроки выполнения работ. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что большой объем работ и короткие сроки их выполнения позволяют снизить размер ответственности или освободить ее.

Ответчик в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции признал допущенную просрочку в выполнении работ по договору, между тем указывал на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями ответчика, но и истца, и ссылаясь на действия непреодолимой силы, вызванными приостановлением подписания договора подряда, просил освободить его от неустойки полностью или снизить ее размер до 7 164 870 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

При этом, по общему правилу под такими обстоятельствами понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи, апелляционный суд считает, что приостановление Федеральной антимонопольной службы подписания договора подряда и отсрочка его заключения не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, признает данный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 108 633 730 руб. за просрочку выполнения работ по договору № 1326/1 от 10.06.2013.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора, приемка выполненных работ, как промежуточных, так и окончательных, осуществляется путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика о достаточности для установления факта передачи выполненных работ факта ввода узлов учета в эксплуатацию.

В этой связи, апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, основания для его полного освобождения от ответственности не установлены, также как и основания для дополнительного снижения неустойки до 7 164 870 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями ответчика, но и истца, и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, также не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из-за жалобы второго участника конкурса, сам договор был подписан только 10.06.2013, что сократило сроки проведения работ, у Подрядчика было всего 20 дней на проведение работ, начиная с предпроектного обследования зданий до монтажа приборов учета.

При этом, как верно указано ответчиком, в связи с признанием его победителем открытого конкурса, последний не мог отказаться от заключения указанного договора, поскольку в противном случае, на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, он был бы признан уклонившимся от заключения договора и сведения о нем были бы переданы в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло бы для ответчика неблагоприятные последствия, а именно, исключило бы его возможность в дальнейшем участвовать в различных конкурсах. А поскольку истец был связанным условиями конкурса и не мог изменить сроки выполнения работ, ответчик изначально оказался в невыгодном положении с сокращенными сроками выполнения работ.

Апелляционный суд считает, что имелась также и просрочка на стороне кредитора, вызванная более поздним подписанием КС-2, несмотря на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ – сдачу и обеспечение допуска УУТЭ в эксплуатацию. Поскольку предусмотренные договором подряда работы ответчиком выполнены, что не отрицается истцом, апелляционный суд считает, что неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, для истца незначительны.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что согласно условиям пункта 9.2 договора, штрафная неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения работ именно от стоимости невыполненных работ. Согласно календарному графику выполнения работ, 01.07.2013 подлежали сдаче ответчику строительно-монтажные работы, а окончательная передача выполненных работ 01.11.2013. Между тем, штрафная неустойка начислена истцом именно с полной стоимости, подлежащих передаче работ, а не стоимости работ, соответствующей невыполненному этапу, согласно пункту 7.2 договора. Стоимость строительно-монтажных работ в общей стоимости договора сторонами не выделена. Между тем, взыскание неустойки от полной стоимости работ влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом просрочки допущенной на стороне кредитора, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, сокращенных сроков выполнения работ и их фактического выполнения, и отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, считает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, заявленную истцом, до 10 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчика, отвечает принципу справедливости и соотносима с нарушениями, допущенными как истцом, так и ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере ниже, чем размер неустойки, рассчитанной на основании однократной учетной ставки Банка России, поскольку, во-первых, как указано в жалобе ответчика, размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России, составляет 7 164 870 руб., тогда как взысканная судом неустойка выше указанной суммы. А во-вторых, рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяются по усмотрению суда, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и существующих обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу №  А56-30729/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Теплоучет» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова