Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-2180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2015 года

Дело №А56-2180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Сангатулин Г.М. по доверенности от 12.10.2013; Полозов В.А. по доверенности от 04.04.2013

от ответчика (должника): Комаров А.А. по доверенности от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30414/2014)  ООО "Термопроцесс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-2180/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопроцесс"

3-е лицо: ООО "Судебная практика"

о взыскании неустойки и устранения недостатков оборудования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амарант-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термопроцесс» (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок до трех месяцев безвозмездно устранить недостатки в оборудовании и документации, переданных по договору от 07.02.2013 № 206/13, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 255 820 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору, 70 000 руб. убытков в связи с нарушением срока поставки товара, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.03.2014 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-16341/2014.

В последствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать 148 189 руб. неустойки за период с 15.05.2013 по 18.07.2013, 70 000 руб. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.05.2014 дела № А56-16341/2014 и А56-2180/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-2180/2014.

В судебном заседании 26.08.2014 истец уточнил исковые требования в части требования о безвозмездном устранении недостатков, просил устранить безвозмездно следующие недостатки: устранить неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке с установкой уплотнителей, предусмотренных конструкцией; заменить механизмы откатных дверей с установкой их на заклепки, рассчитанные на вес дверей; удалить силиконосодержащий герметик с последующим нанесением герметика, соответствующего условиям договора № 206/13; заменить фильтры приточных пленумов помещений окраски и сушки неидентифицируемого класса очистки на фильтры с классом очистки EU9, оснащенные уплотнением по периметру; обеспечить функционирование прижимов фильтров в пленуме; увеличить площадь приточного пленума в помещении окраски (с переносом входного отверстия в область, где непосредственно производится окраска изделий); заменить блок подготовки воздуха на более мощный; увеличить производительность вытяжки путем установки более мощного вентилятора; увеличить объем циркуляции воды в полах посредством установки отдельного насоса.

В судебном заседании 14.10.2014 представители истца заявили об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

В судебном заседании 28.10.2014 истец уточнил исковые требования в части требования о безвозмездном устранении недостатков, просил устранить следующие недостатки: устранить неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке (зазоры от 3 до 10 мм) с установкой уплотнителей, предусмотренных конструкцией; заменить механизмы откатных дверей с установкой их на заклепки, рассчитанные на вес дверей; удалить силиконосодержащий герметик с последующим нанесением герметика, соответствующего условиям договора № 206/13; заменить существующие фильтры приточных пленумов помещений окраски и сушки неидентифицируемого класса очистки на фильтры с классом очистки EU9, согласно пункту 1 технического задания, оснащенные уплотнителем по периметру; обеспечить функционирование прижимов фильтров в пленуме; предоставить своего специалиста для завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и произвести обучение персонала истца правилам эксплуатации и обслуживания оборудования, указанного в договоре, обязать ответчика провести необходимые научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы с целью организации встречного потока воздуха, относительно направления окрасочного факела, препятствующего проникновению факела за пределы торцевой кромки окрашиваемого дверного полотна, в область окрашенной ранее поверхности двери; обязать ответчика устранить все ранее заявленные и подтвержденные в заключении экспертов недостатки или обнаруженные в результате экспертизы, а именно: установить качественно выкрашенные декоративные панели; устранить зазоры распашных дверей, их не плоскостность и установить уплотнитель везде, где это предусмотрено конструкцией дверей; установить упоры откатных дверей с целью предотвращения ударных нагрузок; установить ограничители перемещения полотна створок откатных дверей в соответствии с положением створок; отрегулировать вертикальное положение створок распашных дверей тамбура с целью устранения щели между полом и щеточным уплотнителем; установить на раздвижные двери сушильной камеры щеточный уплотнитель; заменить запирающее устройство распашной двери входа в тамбур чистой комнаты.

            Решением суда от 31.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Термопроцесс» безвозмездно устранить  недостатки поставленного им оборудования по договору от 07.02.2013 № 206/13 в срок, не превышающий 3 месяцев (перечень недостатков, подлежащих устранению указан в резолютивной части решения), а также взыскал сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2013 по 13.06.2013 в размере 57 045 руб. 00 коп, 66 812 рублей 21 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, и 6 476 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение судебного дела.

В апелляционной жалобе ООО "Термопроцесс" просит отменить данный судебный акт в части удовлетворения требований об устранении недостатков в течение 3-х месяцев, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.02.2013 № 206/13, в соответствии с которым поставщик обязуется в сроки, согласованные сторонами, поставить и передать покупателю в собственность оборудование, техническое характеристики, наименование и количество которого, согласовываются сторонами в приложениях 1, 2, 3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 1 оборудованием является окрасочная комната избыточного давления ОКЧ 3.В0330.81.0125СТ (так называемая «чистая комната») в количестве 1 штуки, предназначенная для проведения лакокрасочных работ, позволяющая получать при этом поверхности высокого качества за счет создания оптимального микроклимата в рабочей зоне в составе и комплектации, определенных в названном приложении, а также окрасочные камеры с водяной завесой ОКВ 0325.10 в количестве 2 штук, определены параметры, комплектация указанного оборудования.

Приложением № 2 (техническое задание) определено, что степень очистки подаваемого воздуха в чистой комнате должна соответствовать классу очистки EU9, камеры  предназначены для получения полуматового ПУ покрытия, грунтования изделий ПУ грунтами, а также для ламинирования и должны обеспечивать качественную работу на покрасочном оборудовании низкого давления, в состав которой входит турбина производительностью 40м(3)/час, то есть идет постоянный приток осушенного воздуха через приток осушенного воздуха через пистолет, указано на необходимость подготовить проект, поставку и шеф-монтаж двух покрасочных камер параметрами, определенными в техническом задании.

В приложении № 5 определен порядок проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

26.02.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с увеличением объема работ и согласования новых технических характеристик, указанных в приложении № 1, стороны пришли к соглашению об увеличению общей стоимости договора на сумму 112 700 руб., изменены условия о технических характеристиках и размерах оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и подготовить к передаче покупателю оборудование в течение пятидесяти рабочих дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели, которым является приложение № 4 к договору, и при условии выполнения покупателем условий 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет сумму в размере 2 445 500 руб. и включает в себя общую стоимость оборудования, НДС 18%, стоимость работ, производимых в течение шестнадцати рабочих дней, первичную консультацию по работе и обслуживанию оборудования.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора предусмотрено, что первый платеж в размере суммы, равной 733 650 руб., является авансом и подлежит перечислению на счет поставщика не позднее 15.02.2013; в случае неисполнения покупателем вышеуказанного условия на срок свыше 30 календарных дней, поставщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств. Второй авансовый платеж в размере суммы, равной 733 650 руб., подлежит перечислению на счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели оборудования путем подписания сторонами приложения № 4 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается на двенадцать месяцев и начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более четырнадцати месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Данный срок действителен при условии эксплуатации оборудования в двухсменном режиме (шестнадцать часов в сутки). В противном случае гарантийный срок уменьшается пропорционально увеличению времени работы оборудования в сутки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора местом проведения работ и обучения является производственное помещение заказчика по адресу: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д. 1, лит. Л, М.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и подготовить к передаче покупателю оборудование в течение 50-ти рабочих дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели, который является приложением № 4 к договору и при условии выполнения покупателем условий 4.3.1, 4.3.2 договора. Проект рабочей модели поставщик обязан отправить покупателю по электронной почте в течение четырех рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проект рабочей модели согласован 26.02.2013, в связи с чем обязательства по поставке должны быть выполнены не позднее 07.05.2013, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора о готовности оборудования к передаче поставщик уведомляет покупателя по факсу, заказным или электронным письмом.

Платежными поручениями от 08.02.2013 № 20, 25.02.2013 № 39, 23.04.2013 № 107, 06.06.2013 № 157 истец перечислил ответчику 2 279 840 руб.

На основании товарной накладной от 26.04.2013 № 79 ответчик поставил истцу две окрасочные камеры согласно представленной спецификации.

На основании товарной накладной от 13.06.2013 № 101 ответчик поставил истцу окрасочную комнату (так называемую «чистую комнату»).

Указанное оборудование принято ответчиком.

В письме от 04.07.2013 поставщик указал на возможность провести запуск и эксплуатацию в тестовом режиме оборудования по договору без установки фильтров класса F9 на приточные колоны и пленум, при отсутствии гарантии равномерного распределения приточного воздуха, возможности регулировки избыточного давления и достаточной степени очистки воздуха, а также указал, что поставка фильтров ожидается 15.07.2013.

09.07.2013 между сторонами подписан перечень выполненных работ, в том числе работ по шеф-монтажу окрасочной комнаты, запуску в тестовом режиме, обучению персонала, в котором также указывается на возможность эксплуатации оборудования в тестовом режиме без гарантии качественной работы на заданных параметрах ввиду отсутствия фильтров пленума класса очистки EU9.

19.07.2013 истец направил ответчику письмо от 18.07.2013, в котором истец просит ответчика выслать надлежащим образом оформленную копию сертификата соответствия или произвести замену ненадлежащих комплектующих на комплектующие, ранее согласованные сторонами в заключенном договоре, возместить дополнительные расходы по доставке в размере 2 372 руб. 75 коп.

Письмом от 12.09.2013 № 962 ответчик сообщил истцу о готовности возместить расходы в сумме 2 372 руб. 75 коп., необоснованности претензий истца относительно комплектности и монтажа оборудования.

В последствии 08.08.2013 истец направил ответчику письмо от 01.08.2013 с указанием на выявленные дефекты оборудования при выполнении монтажных работ и тестовой эксплуатации, с требованием возместить расходы по доставке, оплаченной ООО «ПЭКС Северо-Запад» в размере 2 372 руб. 75 коп., и исполнить возложенные договором на ответчика обязательства.

03.09.2013 ответчик получил претензию истца от 02.09.2013 к договору от 07.02.2013 № 206/13 с перечислением