Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-2180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков поставленного оборудования, отсутствующей указанной в договоре документации с требованием исполнить возложенные на ответчика договором обязательства.

08.10.2013 в связи с выявленными недостатками между сторонами подписано соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов, предусмотренных действующим законодательством, устранить некачественную покраску сборочных узлов камеры (наличие разводов на окрашенной поверхности) своими силами и за свой счет или привлеченными им третьими лицами, а также устранить недостатки, указанные в пунктах 4.1 - 4.4 соглашения, предоставить решение устранения выявленного недостатка - «напыла».

06.11.2013 поставщик представил предложения для уменьшения «напыления».

06.12.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому поставщик произвел работы по устранению недостатков в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 08.10.2013 к договору от 07.02.2013 № 206/13, покупатель не имеет претензий к поставщику по выполнению обязательств в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 08.10.2013 к договору от 07.02.2013 № 206/13, а также указаны недостатки, которые не были устранены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению перечисленных в претензиях недостатков поставленного оборудования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в части.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканных сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате госпошлины. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части обязательства исправить недостатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 вышеуказанной стать указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Действительно, согласно п. 1.2. Ответчик взял на себя обязательства спроектировать, изготовить и поставить оборудование в точном соответствии с Техническим заданием и Приложениями № 2 и 3 к договору. Но сделал это с множественными недостатками, установленными и подтвержденными в рамках судебного процесса. Оборудование принять в эксплуатацию с такими недостатками просто не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, именно поставщик был обязан доказать, что  недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Технолайн», поставленное оборудование имеет следующие недостатки: некачественная покраска элементов узлов камеры (на работоспособность камеры не влияет, но не создает внешний вид нового и качественного оборудования); неравномерное прилегание распашных дверных полотен (зазоры от 3 до 10 мм), штатный уплотнитель установлен не во все места, где он должен быть, его длина в некоторых местах короче необходимой длины; на 2-х откатных дверях заклепки, удерживающие дверное полотно сломаны; на стыках окрасочной камеры избыточного давления ОКЧ 3.В0330.81.0125СТ наблюдается прозрачный герметик, похожий на силиконосодержащий; невозможно идентифицировать установленные фильтры на соответствие с договором (на видимых местах отсутствует маркировка); при пробном окрашивании наблюдается «напыл» снизу полотна.

В соответствии с определением суда сторонами проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого представлены два акта, подписанные истцом и ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из акта от 12.05.2014, подписанного представителями истца, объект имеет следующие видимые дефекты: некачественная покраска сборочных узлов камеры, наличие разводов на окрашенной поверхности спорного объекта; неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке (зазоры от 3 до 10 мм); уплотнитель установлен не по всей длине у распашных дверей; обнаружен дефект открывания дверей (неисправен замок), расположенный при входе в тамбур при выходе из окрасочного отсека; на откатных дверях заклепки, удерживающие верхнюю горизонтальную рамку, сломаны, двери частично закреплены нештатными заклепками и болтами; на панелях частично нанесен силиконосодержащий герметик; установленные на спорном объекте фильтры не имеют идентификационной маркировки.

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2014, подписанному только представителями ответчика, в окрасочной камере ОКВ 0330.81 удалены элементы сливного трубопровода водяного поддона, часть из них отломана или вырезана; пространство под резервуарами водяного поддона заполнено водой; отсутствует штатный насос подачи воды, вместе него лежит (не установлен) неизвестный насос; отсоединены трубопроводы подачи воды; снята защитная сетка насоса; отсоединены пневмопружины поворотной завесы; имеются сильные загрязнения внутренних элементов камеры остатками лакокрасочных материалов; в резервуаре центральной завесы находятся остатки лакокрасочных материалов во влажном состоянии, в количестве порядка 50-ти килограмм; имеются разводы краски на окрашенных деталях объекта (обрамление), не влияющие на качество работы объекта и срок его эксплуатации; на стыках панелей частично нанесен силиконосодержащий герметик; уплотнитель на распашных дверях № 1 и № 2 установлен не по всей длине (имеются зазоры суммарной длиной примерно 10 см.); распашная дверь № 3 имеет технические повреждения, дверь значительно деформирована, замок двери сломан; на некоторых раздвижных дверях заклепки, удерживающие верхнюю горизонтальную рамку, сломаны; объект укомплектован штатными приточными фильтрами, на момент осмотра идентификационная маркировка отсутствует; установка фильтров произведена истцом самостоятельно.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом, оборудование имеет следующие внешние видимые дефекты: декоративные панели синего цвета имеют повреждения в виде потертостей и неровностей, что отрицательно сказывается на внешнем виде; на фильтрах приточного пленума отсутствует маркировка, что не позволяет их идентифицировать как фильтры класса EU9; не плоскостность и частичное отсутствие уплотнителя распашных дверей в отсеках - зазоры от 2 до 10 мм, не позволяющие обеспечить плотность конструкции комнаты избыточного давления; все откатные ворота в процессе открытия-закрытия издают характерный скрежет, дающий возможность прогнозировать скорый выход из строя роликовых механизмов перемещения двери; кассеты фильтров приточного пленума отсека окраски установлены без соответствующего уплотнения на рамке пленума, ручки-фиксаторы неработоспособны из-за конструктивного недостатка.

Кроме того, согласно названному заключению натурное исследование комнаты производилось при искусственном освещении и полностью функционирующем оборудовании; была произведена контрольная окраска трех образцов дверных полотен, имеющих различные конфигурации филенки. По результатам окраски напыл образовался на каждом из окрашиваемых дверных полотнах после окраски второй стороны полотна; характер напыла - неравномерный, более интенсивный к краям полотна.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Царь В.В. пояснил, что отмеченные в заключении недостатки носят устранимый характер, пояснил, что ни внешние дефекты, ни фильтры не влияют на возникновение такого дефекта как «напыл», указанный дефект может быть устранен путем увеличения поверхности воздухоподающего пленума, количества подаваемого воздуха, увеличения мощности вентилятора и устранения очевидных механических дефектов.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы, назначенной судом, при осмотре «чистой комнаты» установлены следующие недостатки: грузоподъемность механизмов откатных дверей не соответствует массе дверей; крепление массива полотен откатных дверей к роликовым опорам не соответствует массе и конструктивным особенностям; на всех откатных дверях отсутствуют нижние упоры; установка ограничителей перемещения полотна створок не соответствует положению створок в статичном открытом положении; регулировка вертикального положения створок распашных дверей тамбура произведена не должным образом - присутствует зазор между полом и щеточным уплотнителем; распашная дверь тамбура не прилегает к косяку; на раздвижных дверях сушильной камеры отсутствуют щеточные уплотнители; покрытие декоративных накладок лицевых контуров синего цвета ненадлежащего качества; запирающее устройство распашной двери входа в тамбур «чистой комнаты» неработоспособно; резиновый уплотнитель на распашных частично отсутствует; в качестве уплотнителя в некоторых сопряжениях стеновых панелей «чистой комнаты» использован силиконовый герметик; указанные нарушения носят устранимый характер, их наличие приводит к повышенному потреблению электроэнергии, несоответствию условий труда рабочего персонала, а также не соответствуют эргономическим критериям. Кроме того, из заключения следует, что при осмотре фильтров установлено отсутствие заводской маркировки фильтров, отсутствие в месте установки фильтров резиновых уплотнителей, наличие разрывов фильтров от 20 до 50 см, заметное загрязнение фильтров; установлена недостаточная циркуляция воды; установлено, что вытяжной вентилятор не имеет элементов регулировки производительности, в связи с чем увеличение производительности возможно либо путем установки более мощного вентилятора, либо путем установки устройства, регулирующего частоту вращения электродвигателя вентилятора.

Указанные нарушения, по мнению экспертов, связаны с ошибкой проектирования.

Поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю, по причинам, возникшим до этого момента, ответственность за их недостатки несет продавец.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации спорного оборудования, его хранения, действием третьих лиц, ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно заключению эксперта все выявленные недостатки являются устранимыми.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца и выводы эксперта, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 апелляционной жалобы Ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно обязал Ответчика удалить силиконосодержащий герметик, поскольку отсутствуют доказательства его нанесения.

Действительно, на стр. 7 в п. 2.1.11 экспертного заключения от 06.10.2014 года отражено, что в качестве уплотнителя в некоторых сопряженных стеновых панелях «чистой» комнаты использован силиконовый герметик, что не соответствует требованиям п. 1.1 Приложения № 1 к договору № 206/13 от 07.02.2013.

Вместе с тем, Ответчик в п.п 4.3 п. 4 соглашения от 08.10.2013 к договору № 206/13 от 07.02.2013, проставлением своей подписи и печати признал тот факт, что его специалистом при монтаже оборудования был использован силиконосодержащий герметик, что противоречит п. 3.2.7 Приложения № 5 к договору № 206/13 и обязался в срок не более 90 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения произвести его удаление.

Тем самым, Ответчик при выполнении монтажных работ использовал не предусмотренный условиями договора герметик и в вышеуказанном соглашении к договору подтвердил данный факт.

Более того, в своей апелляционной жалобе Ответчик указал, что только после истечения года силиконовый герметик не оказывает влияние на производственный процесс и не является каким-либо недостатком, а, следовательно, после его нанесения и в течении года не может быть использован при монтаже и потом и при эксплуатации данного оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно