Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А56-2180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязал Ответчика     удалить силиконосодержащий герметик, т.к. его нанесение противоречит условиям, заключенного сторонами договора и приложениям к нему.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно обязал исправить повреждения двери, которые явно возникли в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оборудование должно быть спроектировано, изготовлено и поставлено Ответчиком в точном соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложениях № 2, 3 к настоящему Договору.

Ответчик поставил оборудование и частично произвел шеф-монтажные работы с не оговоренными недостатками, о которых Истец неоднократно ему сообщал на основании направляемых в адрес претензий, наличие данных недостатков подтверждено и самим Ответчиком в п. 4.1 и 4.2 соглашения к договору от 08.10.2013 и подписанного его представителем.

Как пояснил истец, данное оборудование не введено в эксплуатацию. Имеющиеся в деле экспертные заключения подтверждают, что поставленное оборудование с указанными и подтвержденными в них недостатками просто не могло использоваться Истцом в производственном процессе, т.к. выпуск качественной продукции на нем не представляется возможным (экспертное заключение от 02.05.2014 стр.7 первый абзац).

В соглашении Ответчик признал имеющиеся недостатки и произвёл частичную замену дверей в декабре 2013 года, но работы согласно представленного Ответчиком акта выполненных работ к данному соглашению Истец не подписал, ввиду наличия недостатков, которые он и отразил в данном документе.

Одним из таких замечаний (п.2 данного Акта) была указана проблема неплотного прилегания дверного полотна к уплотнителю и неплотное прилегание на одной двери к коробке (зазор от 5 до 10 мм). Недостатки, поставленного Ответчиком оборудования в части конструкции дверей, как раз и повлекли за собой неработоспособность запирающего устройства распашной двери тамбура. Наличие данного дефекта в оборудовании нарушает п. 2.2.3 «Руководства по эксплуатации» и в случае возникновения непредвиденной аварийной ситуации, может создать препятствие для эвакуации людей или вообще сделать ее невозможной.

В пункте 4 апелляционной жалобы Ответчик указал, что ни судом, ни экспертизой не установлено, что поставленные фильтры не соответствуют классу очистки EU 9. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом следующего:

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.4. Технического задания (Приложение № 1 к договору) Ответчик обязан был поставить составляющие чистой комнаты с классом очистки - EU 9. Согласно п.п. 6.1 п. 6 раздела «Маркировка» ГОСТа Р 51251-99, (введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 3 марта 1999 г. № 59) фильтры должны иметь маркировку, которая должна быть нанесена на наружную сторону корпуса фильтра и упаковочную коробку.

П.п. 6.2 вышеуказанного ГОСТа указано, что маркировка фильтров общего назначения должна содержать:

- наименование фильтра, его тип или условное обозначение;

- наименование и адрес предприятия-изготовителя (товарный знак), наименование страны;

- серийный номер фильтра;

- дату выпуска;

 - тип или условное обозначение фильтра;

- класс фильтра по настоящему стандарту,

- направление потока воздуха.

П.п 6.3 Маркировка фильтров, обеспечивающих специальные требования к чистоте воздуха, в том числе чистых помещений, должна содержать:

- наименование фильтра, его тип или условное обозначение;

- наименование и адрес предприятия-изготовителя (товарный знак), наименование страны;

- серийный номер фильтра;

- дату выпуска;

- класс фильтра по настоящему стандарту,

- значение размера наиболее проникающих частиц;

- эффективность при номинальной производительности для наиболее проникающих частиц;

- номинальную производительность;

- аэродинамическое сопротивление, Па, при номинальной производительности;

- направление потока воздуха.

Доказательств того, что переданные фильтры соответствуют условиям договора по классу очистки и иным критериям, предусмотренных для данного вида продукции, ответчиком в материалы дела представлено не было. Более того, в представленном экспертном заключении подтверждено, что «фильтры установленные в приточном пленуме окрасочной камеры, не имеют маркировки, что противоречит ГОСТ Р ЕН779-2007 (п.5 и п 12.6). На момент проведения осмотра фильтры находились в режиме опытной эксплуатации более 6 месяцев и имеют значительную степень загрязнения. Проводить исследование бывшего в эксплуатации (а тестовую эксплуатации оборудования разрешил сам Ответчик), загрязнённого фильтра на предмет определения его класса очистки нецелесообразно, т.к. данный фильтр является механическим и в процессе загрязнения его класс очистки повышается за счет перекрытия живого сечения задержанным в теле фильтра (отфильтрованным) аэрозолем.

Поставленные Ответчиком фильтры не имеют маркировки и, следовательно, невозможно определить их класс очистки.

Ответчик утверждает, что отсутствие маркировки не влияет на класс очистки фильтра. Но при этом надо отметить, что при ее отсутствии вообще нет возможности определить этот класс. А ввиду того, что стороны предусмотрели условиями договора класс очистки соответствующий критериям - EU 9, Ответчик должен был передать Истцу доказательства того, что поставил именно то, что указано в договоре, но этого сделано не было. Истцу был передан товар, класс очистки которого, ввиду отсутствия маркировки, определить не представляется возможным.

Заключенный сторонами договор имеет смешанную природу, так как по нему Ответчик взял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке (п. 1.1 договора), а согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал устранить Ответчика недостатки поставленного оборудования

Также судом и проведенной экспертизой в достаточной степени был подтвержден такой недостаток, как «напыл».

В п. 1 Приложения № 1 к договору №206/13 от 07.02.2013 Ответчик был уведомлен о том, что поставляемое им оборудование предназначено для проведения лакокрасочных работ, позволяя получать при этом поверхность высокого качества за счет создания оптимального микроклимата в рабочей зоне.

Истец в рамках судебного заседания на обозрения суда предоставил образцы, которые подтверждали, что покраска продукции (дверей) на поставленном оборудовании получается некачественной, а именно имеет «напыл». Данный недостаток был подтверждён при проведении комиссионной экспертизы и отражены в экспертных заключениях (экспертное заключение от 06.10.2014 п.4.2 стр. 9 и экспертное заключение от 02.05.2014 стр. 4 в разделе «исследование» 3 и 4 абзац).

Также Истец предоставил ссылки на ГОСТ, а именно п. 2.25 ГОСТа 475-78 (1991) «Двери деревянные. Общие технические условия» - качество лицевых деревянных поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать классу 3 по ГОСТ 24404, а с незаконченным отделочным покрытием - 4 классу.

Ответчик в жалобе указал, что эксперт установил наличие «напыла» на основе «Органолептического метода», т.е на ощупь. При этом п. 1.1.4 ГОСТа 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов» указано, что качество исполнения покрытия проверяют визуально или с применением простых измерительных средств (металлической линейки, лупы и т.д).

Пунктом 1.1.6 данного ГОСТа указано, что степень блеска глянцевых непрозрачных покрытий и матовость покрытий определяется визуально, т.е органолентически.

Предметом сравнения (эталоном) в данной ситуации являлись стороны окрашенной двери.

Кроме того, в пункте 1 апелляционной жалобы Ответчик указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, изменил заявленные требования по собственной инициативе, обязав Ответчика выполнить работы, которые не были заявлены Истцом.

Вместе с тем, суд в первом абзаце резолютивной части решения, не выходя за рамки исковых требований, обязал Ответчика выполнить именно то, что было указано в требованиях Истца и отражено в экспертном заключении, выполненного    экспертами.

Согласно п. 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Истец, воспользовавшись данным ему правом, предоставил суду в рамках рассмотрения данного судебного дела уточнения по возможности устранения имеющихся недостатков оборудования, подготовленные  на основании проведенной по данному делу комиссионной экспертизы. Истец после получения судом заключения экспертизы уточнил, что считает целесообразным отказаться от мер, которые предложил Ответчик в информационном письме от 06.11.2013 и просил провести работы, которые бы, по мнению экспертов, могли устранить «напыл», а именно - произвести организацию обеспечения встречного потока воздуха, относительно направления окрасочного факела поток воздуха, препятствующего проникновению факела за пределы торцевой кромки окрашиваемого дверного полотна в область окрашиваемой ранее поверхности двери. Мнение экспертов отражено на стр. 13 экспертного заключения от 06.10.2014 года в ответе, на 13 вопрос: «Какие меры являются необходимыми и достаточными для исключения возникновения дефекта, определенного как «напьш» на лакокрасочной поверхности, а так же для обеспечения качества работы на указанном оборудовании в соответствии с техническим заданием ?».

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял законное и обоснованное решение.

Поскольку участвующими в деле лицами не подавалось иных апелляционных жалоб, то с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривал вопрос о законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком  части, в том числе, с учетом возражений истца в пределах принятой к производству апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-2180/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина