Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-29363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-29363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трубачев А.М. – доверенность от 06.03.2015

Семенова М.с. – довере6нность от 23.04.2014

от ответчика (должника): Батоболотова Б.Б. – доверенность от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3916/2015)  ООО "Финист" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-29363/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Финист"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) №14/21475687 от 23.01.2014 о привлечении  к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.             Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО «Финист» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

 По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №14/21148740 от 02.12.2013г.

 23.01.2014 года начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №14/21148740 от 02.12.2013г., материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/21475687, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 841 103 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 591 905,11 руб., Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 486 430 руб.

 Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Финист» умышленно использовало в хозяйственной деятельности «фирмы-однодневки», в том числе ООО «Эталон», с целью уклонения от уплаты НДС в бюджет. ООО «Эталон» использовалось как формальное   промежуточное   звено,   поскольку   ООО   «Эталон»   не   имела возможности выполнить услуги, указанные в договоре №09/11-2010 от 01.11.2010 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом, ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение которых в ходе проверки не было установлено.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14/21475687 от 23.01.2014 Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Инспекции полностью.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 01.04.2014  Обществу отказано в  удовлетворении  жалобы,  Решение Инспекции  оставлено в силе.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением №14/21475687 от 23.01.2014, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

 По мнению Общества, отказ Инспекции в применении ему налоговых вычетов по НДС только по тому основанию, что контрагенты третьего звена - лица, привлекаемые ООО «Эталон» для оказания услуг, применяли систему ЕНВД и были зарегистрированы на неустановленных лиц - не является достаточным основанием.

Налогоплательщик утверждает, что контрагенты ООО «Эталон» не являются по отношению к Обществу ни дочерними, ни зависимыми, ни аффилированными в какой-либо иной форме. Взаимозависимость или иное участие Общества в указанных компаниях отсутствует.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Действительно, такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков "фирмы-однодневки"; "массовый" характер адреса регистрации контрагентов, статус "массового" учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ООО «Финист» (заказчик) заключило договор №09/11-2010 от 01.11.2010 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг автомобильным транспортом с ООО «Эталон» (исполнитель) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 настоящий договор определяет взаимоотношения между исполнителем (ООО «Эталон») и заказчиком (ООО «Финист»), возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом. Стороны руководствуются Федеральными законами «Уставом автомобильного транспорта», «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГК РФ.

 Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя (ООО «Эталон»): принимать предварительные заявки заказчика на перевозку грузов, по форме, указанной в Приложении к договору №1; обеспечить подачу технически исправных транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, по адресу, обозначенному в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку; выполнить указанную перевозку в полном объеме, до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки указанные в заявке и другие.

 Согласно п.3 договора заказчик обязан не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять исполнителю письменную заявку не перевозку грузов в форме, установленной в Приложении №1 к договору. В обоснование спорных хозяйственных операций обществом были представлены следующие документы: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

 По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении организации ООО «Эталон» Инспекцией выявлено следующее:

 - организация зарегистрирована 13.09.2010,

 - расчетный счет открыт 21.09.2010 в ОАО «Банк24.Ру»,

 -среднесписочная численность 1 человек,

 -учредитель и руководитель организации Галкин В.В. числится учредителем и руководителем еще в 12 фирмах, которые не представляют налоговую отчетность,

 - налоговая отчетность по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года сдана в Инспекцию нулевая (далее отчетность не представлялась),

- заработная плата за 2010 - 2012 годы не начислялась, транспортный налог, налог на имущество не начислялись и не уплачивались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором ООО «Эталон» является Галкин Владимир Владимирович.

 Инспекцией проведен допрос гр. Галкин Владимир Владимирович (протокол допроса №341 от 14.03.2013).

 Галкин В.В. в ходе допроса пояснил, что в течение длительного периода времени нигде не работает, является инвалидом. С сентября 2012 года не выходит из дома. Пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал указанную организацию, тем самым является номинальным директором ООО «Эталон». Никакого отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, где находится организация не знает, никаких документов, связанных с деятельностей организаций не подписывал, доверенностей на ведение деятельности либо представление интересов данной организации не подписывал и никому не выдавал.

Суд первой инстанции на основании указанного сделал вывод, что в рассматриваемом случае,  первичные документы - акты по оказанию