Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-29363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг по организации и перевозке грузов на территории РФ, а также счета-фактуры, являющиеся документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию. Услуги по указанному договору №09/11-2010 от 01.11.2010г. не могли быть выполнены ООО «Эталон», ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, а также наличия показаний генерального директора указанной организации, согласно которым транспортные услуги ООО «Финист» не оказывались.

В тоже время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В решение № 14/21475687 от 23.01.2014 Инспекцией прямо указано, что по результатам проведенных контрольных мероприятий как в рамках выездной налоговой проверки ООО «Финист» (Межрайонная ИНФС России № 8 по Санкт-Петербургу), так в и в рамках выездной налоговой проверки ООО «УралСиб-Нева» (Межрайонная ИНФС России № 17 по Санкт-Петербургу) в отношении совместного контрагента – ООО «Эталон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, сделанные в рамках рассмотрения  дела №А56-73844/2013 в отношении ООО «Эталон» являются подтвержденными, так как основаны на одних материалах проверки, что не оспаривается налоговым органом.

В постановлении от 30.10.2014 по делу №А56-73844/2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что показания Галкина В.В. (руководителя ООО «Эталон») носят противоречивый характер и не позволяют утверждать однозначно, что он не выдавал от своего имени доверенностей. Однако суд первой инстанции по настоящему делу дал иную оценку указанным обстоятельствам.

В оспариваемом Решении суд сослался на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ННОО Ленинградской ТПП, оформленные Заключением эксперта №154-06-11271-13 от 26.09.2013, откуда следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Эталон» Галкина В.В., проставленные на счетах-фактурах, выполнены не самим В.В. Галкиным, а иным лицом.

Между тем,  как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 30.10.2014 результаты почерковедческой экспертизы не опровергают возможности подписания документов от имени ООО «Эталон» третьими лицами, действовавшими на основании доверенностей, выданных В.В. Галкиным.

Такой вывод следует из допроса, проведенного Инспекцией в отношении В.В. Галкина (Протокол допроса свидетеля №341 от 14.03.2013), в ходе которого В.В. Галкин показал, что за плату осуществили регистрацию на себя указанных организаций, и хозяйственной деятельности от имени организации не вел и доверенностей от своего имени не выдавал. Однако при этом В.В. Галкин сообщил, что по предложению третьих лиц подписывал у нотариуса какие-то документы.

Изложенное не позволяет однозначно утверждать, что В.В. Галкин не выдавал доверенностей от своего имени (причем, не обязательно именно нотариальной).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков руководителями этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, лишь протоколы допроса и результаты почерковедческих исследований не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что в своем решение налоговая инспекция не оспаривает реальное осуществлением Обществом хозяйственных операций, оплату Обществом транспортных услуг. Инспекцией опровергается факт оказания данных услуг именно данными организациями, в том числе ООО «Эталон».

 Суд в своем решение указал, что заявитель привлекал для оказания транспортно-экспедиционных услуг, имеющие признаки «фирм однодневок», через которые осуществлялись платежи между ними и переводились на счета «номинальных индивидуальных предпринимателей», которые не являются плательщиками НДС.

В обоснование данного вывода суд указал, что согласно расширенной выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон» от ОАО «Банк24.ру», анализ которой показал, что основные поступления денежных средств на счет производились от ООО «Маяк», ООО «Исток», ООО «Тургид», ООО «УралсСиб-Нева».

При этом суд указал, что затем полученные денежные средства переводились на счета индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС (ИП Шейкина А.Т., ИП Гонсионоровского А.Н., ИП Островского И.М., ИП Смирнова С.В., ИП Яцыно А.Н., ИП Логинова Р.Е., ИП  Анисимова П.А., ИП  Музарбаева Ш.Я., ИП Орлова А.Н. и др).

Далее, денежные средства перечислялись на счета предпринимателей, транспортных компаний, а также снимались по карточкам через банкоматы Санкт-Петербурга. При этом, часть денежных средств переводилась на имя Рогозина А.С. (учредитель ООО «Финист») на личные карты различных банков.

Между тем, суд не учел обстоятельства, установленного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-73844/2013. Так в рамках указанного дела судом был допрошен в судебном заседании 27.02.2014 А.С.Рогозин, который на вопрос Инспекции: «За что поступали денежные средства от ООО «Гермес», ООО «Маяк», ООО «Эталон», ООО «Тургид», индивидуальных предпринимателей и ООО  «Транспортные решения» на Ваш личный банковский счет?», пояснил, что в проверенный период он занимался коммерческой деятельностью, в частности, представлял в аренду собственные грузовые транспортные средства по договорам аренды, которые были представлены в Инспекцию.

Кроме того, довод инспекции и суда первой инстанции  о том, что расчеты между Обществом и его контрагентом носят замкнутого характера и свидетельствует о возвращении Обществу перечисленных контрагенту денежных средств не подтверждаются материалами дела.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, на которые ссылается Инспекция, следует, что суммы денежных средств, поступивших от ООО «Финист», значительно превышают суммы денежных средств, перечисленных спорными контрагентами третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства от ООО «Финист» перечислялись с НДС.

Дальнейшая судьба указанных денежных средств не может влиять на добросовестность Общества, так как оно не имело правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Довод суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО «Эталон»  своими силами не мог выполнять обязанности по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие производственных мощностей и трудовых ресурсов у ООО «Эталон» в достаточном объеме сами по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами спорного договора, тем более, что факт перечисления денежных средств контрагенту подтверждается Инспекцией и выписками по расчетным счетам. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Эталон» является организация перевозок грузов, код по ОКВЭД 63.40. Доказательств того, что Общество приобретало услуги у иных лиц, минуя ООО «Эталон», Инспекцией не представлено.

Отсутствие на балансе ООО «Эталон» основных средств, в частности, транспортных средств никоим образом не доказывает нереальность оказания Обществу услуг, поскольку характер оказанных Обществу услуг предполагает возможность их оказания и при отсутствии транспортных средств.

Инспекцией не доказано, что между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, которые по мнению Инспекции являются реальными перевозчиками, не существовали договорные отношения с ООО «Эталон».

В Решении Инспекции указано, что денежные средства с расчетного счета ООО «Эталон» перечислялись, в том числе, на счета транспортных компаний различных регионов РФ, осуществляющих деятельность по перевозке грузов.

Таким образом, ООО «Эталон» во исполнении своих обязательств по договору, заключенному с Обществом, могло заключать договоры перевозки с третьими лицами.

Обстоятельства того, что фактически перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели и организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не влияет на право получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям между Обществом и спорным контрагентом.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не представила достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами, свидетельствующих о том, что перевозка грузов совершена самим налогоплательщиком или третьими лицами без участия спорных контрагентов и что Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, подтверждающих взаимозависимость данных лиц, согласованность их действий, наличие незаконной финансовой схемы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-29363/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу № 14/21475687 от 23.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финнист» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева