Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А26-6372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления Прионежского муниципального района не выполнил обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, именно ответчик обязан отвечать за потребленную в многоквартирных домах тепловую энергию как абонент истца в смысле действующего законодательства (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выполнение ответчиком требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ввело бы в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании и сделало бы его лицом, обязанным рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс или ответственным за бездоговорное потребление. Невыполнение требований законодательства явилось основанием возложения бремени последствий потребления электрической энергии на ответчика, что не лишало последнего предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что в отношении спорного многоквартирного жилого дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в этот дом коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг, а также материалы дела не содержат решения собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, Прионежский муниципальный район в лице управомоченного органа является ответственным за оплату электроэнергии указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией.

Факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по поставке электроэнергии в спорные жилые помещения установлен судом на основании оценки исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Переход права собственности на квартиры, от муниципального образования к гражданам, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в данном случае не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Аргументы о наличии нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также об осуществлении действий, направленных на заключение договора с управляющей организацией, не доказывают наличие каких-либо нарушений в действиях суда первой инстанции.

Проведение конкурса в сентябре 2013 года не свидетельствует о том, что администрацией предпринимались все необходимые и достаточные действия для заключения договора управления многоквартирным домом с учетом того, что 02.03.2006г. постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» вступило в силу 02.03.2006г., а период, начиная с  2013 года, является не первым, за который взыскивается задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключен контракт на электроснабжение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие договорных отношений между энергосбытовой компанией и администрацией не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Следовательно, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Обозначение а актах о бездоговорном потреблении объекта как общежитие не является нарушением, поскольку данный многоквартирный дом можно идентифицировать по указанному в актах адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2014г. по делу №  А26-6372/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова