Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-31163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2015 года

Дело №А56-31163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Серебренникова О.О. по доверенности от 31.12.2014 №01-28/29623; Пивишева А.В. по доверенности от 25.11.2014 №01-28/26560

от ответчиков: 1. Лукавенко Н.А. по доверенности от 20.05.2014;

                         2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-701/2015)  (заявление) ООО "ЖелДорСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-31163/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного Таможенного управления

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой",

   2. Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд"

3-е лицо: ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России"

о взыскании

установил:

Северо-Западное Таможенное управление (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой" (далее - Ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" (далее - Ответчик-2) о солидарном взыскании 48 146 741 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту 3326 от 26.12.2011, 12 736 084 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.06.2013 по 25.11.2013, а также о расторжении государственного контакта №326 от 26.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" (далее - учреждение).

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 48 146 741 руб. неосвоенного авансового платежа, а также 18 347 922 руб. 25 коп. неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 24.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил заявление об изменении иска, увеличив требования в части взыскания неустойки до 19 263 328 руб. 35 коп.

Данное изменение судом не принято, поскольку заявлено после перерыва, без доказательств вручения уточненных требований второму отсутствующему ответчику - ООО «Интер-Трейд», что нарушает процессуальные принципы равноправия и состязательности и является основанием для безусловной отмены судебного акта.   В целях избежания необоснованного затягивания процесса, спор рассмотрен по существу в судебном заседании 24.10.2014, с учетом ранее заявленного и принятого уточнения требований - о солидарном взыскании 48 146 741 руб. неосвоенного авансового платежа, а также 18 347 922 руб. 25 коп. неустойки за счет ответчика 1.

Решением суда от 10.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖелДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЖелДорСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  26.12.2011 Северо-Западным таможенным управлением (далее - СЗТУ, заказчик, управление) и ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (далее - застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контакт № 326 на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки объекта ГКУ «Пансионат «Белое солнце» (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2 контракта подрядчик обязался в течение 18 месяцев с даты заключения контракта (то есть, не позднее 26 июня 2013 года) выполнить работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки с разработкой соответствующей рабочей документации объекта ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 511 в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 Контракта) и проектной документацией (Приложение № 5 Контракта), а СЗТУ - принять и оплатить результат работ. Цена Контракта составляет 67 072 861 руб. 88 коп.

До настоящего момента работы в необходимом объеме не выполнены. Цена невыполненных работ составляет 48 242 745 руб. 68 коп. Заказчик в порядке исполнения п. 2.6 контракта уплатил подрядчику 66 976 857 руб. 20 коп., в том числе: аванс в сумме 48 146 741 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 № 2101804 и от 29.12.2011 № 2101912 и  18 830 116 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы (платежное поручение от 29.12.2012 № 4143220).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-ремонтных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

            Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.

            В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" аналогично разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

           Невыполнение работ в полном объеме в установленный срок подтверждается материалами дела, более того, факт невыполнения всего объема работ признается самим ответчиком 1.

            Ответчик 1 указывает, что работы не окончены в срок не по его вине, а ввиду несоответствия представленных истцом исходных данных для работы, несоответствиями в проектной и сметной документации и отсутствием надлежащего содействия заказчика и третьего лица в ходе выполнения работ. Работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки с последующим вводом указанных объектов в эксплуатацию технически невыполнимы из-за невозможности обеспечения функционирования инженерных систем, которые не входят в предмет Контракта.

           В то же время ответчик утверждает, что работы им выполнены и безосновательно не приняты истцом; котельная «фактически» введена в эксплуатацию.

           Оценивая данные доводы и обстоятельства, суд усматривает, что в ходе выполнения работ, они (работы) не приостанавливались, как того требует статья 716 ГК РФ, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, о невозможности выполнения работ по представленным заказчиком исходным данным ответчик не заявлял, что лишает его права в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства.

            Вопреки собственной позиции относительно технической неисполнимости проекта, ООО «ЖелДорСтрой» приступило к производству работ без разработки рабочей документации.

           Все исходные данные для выполнения работ по контракту были известны до участия в торгах, победителем которых был признан ответчик и, являясь профессионалом в области проектирования и строительства, должен был знать (не мог не знать) какие имеются противоречия в проектной и рабочей документации и т.п. Следовательно, выполняя работы без реализации своих прав по статье 716 ГК РФ, подрядчик принял на себя соответствующие риски наступления негативных последствий.

          В апелляционной жалобе ООО «ЖелДорСтрой» указывает, что в нарушение его прав, истец искажает обстоятельства дела, утверждая, что работы не выполнены, а суд безосновательно не исследовал документы, касающиеся выполненных строительных работ, а также не установил степень выполнения Контракта.

           Вместе с тем, ведение строительства в отсутствие рабочей документации заведомо приводит к неустранимым недостаткам результата работ и равноценно их невыполнению, за исключением необходимости понести дополнительные расходы на ликвидацию ненадлежащих результатов работ.

           В этой связи отсутствует необходимость исследовать односторонне составленные акты приемки выполненных работ, а также устанавливать (в том числе на основе заключения эксперта) процент выполнения Контракта и стоимость выполненных работ.

          Относительно оценки представленных доказательств следует сказать, что суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно обстоятельств дела: подрядчик не предупреждал заказчика и не приостанавливал работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации (технической невозможности реализовать проект), что лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство и требовать проведения по данному вопросу судебной строительно-технической экспертизы.

           В качестве доказательства заявления о невозможности выполнения работ ответчик указывает в апелляционной жалобе на документ, датированный спустя три месяца после окончания срока выполнения работ по реконструкции котельной, предусмотренного Контрактом, а в качестве доказательства согласования заказчиком отступления от условий Контракта («переутверждение схемы трассировки») - письмо самого ООО «ЖелДорСтрой» и протоколы совещаний, на которых уполномоченные представители заказчика не присутствовали.

          В ходе исполнения Контракта ООО «ЖелДорСтрой» не выдвигало довода о технической невыполнимости работ и необходимости внесения изменений в проектную документацию. Такое обращение должно быть мотивировано подрядчиком, а также соответствовать по составу и содержанию материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации рекомендациям, принятым Госстроем России: МДС от 01.01.2005 № 11-18/2005 (МДС 11-18.2005 Методические указания о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений).

          Согласно пункту 5 указанного документа материалы, направляемые государственному заказчику, ранее утвердившему проектную документацию, для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации, должны содержать письмо с изложением причин пересмотра и переутверждения проектно-сметной документации, пояснительную записку о пересмотре проектно-сметной документации, которая включает, в числе прочего, копии документов, подтверждающих необходимость изменения проектной документации и комплект уточненной проектно-сметной документации.

           Таким образом, требование о расторжении