Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А56-31163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта правомерно удовлетворено, поскольку работы в полном объеме не выполнены ответчиком 1, в связи с чем истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением условий договора подряда.

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

            Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Стоимость невыполненных работ (размер неосвоенного аванса) составила 48 146 741 руб.

           При заключении контракта ООО «ЖелДорСтрой» было предоставлено обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в форме договора поручительства № К-ИТ 1120/2011 от 16.12.2011, заключенного с ООО «Интер-Трейд». В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 указанного договора ООО «Интер-Трейд» обязалось перед управлением  нести солидарную ответственность в пределах суммы 48 667 088 руб. 60 коп. за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта.

          В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

          В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Требование о возврате неосвоенного авансового платежа предъявлено солидарно и подлежит удовлетворению за счет ответчика 1 и ответчика 2.

          Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию за счет ответчика 1 за нарушение сроков выполнения работ, составила 18 347 922 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

            Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 по делу №А19-730/07-59). Таким образом, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены оригиналы документов, которые не могут быть приобщены к материалам дела. Документы, представленные подателем жалобы, подлежат возврату ООО "ЖелДорСтрой".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2014 по делу №  А56-31163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина