Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-6313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А21-6313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Лавриненко С.В. по доверенности от 04.08.2014

от заинтересованного лица: Зайцева В.А. по доверенности от 24.02.2015, Чечун И.Ю. по доверенности от 13.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-462/2015) МИФНС №9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2014 по делу №А21-6313/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к МИФНС №9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения от 31.03.2014 №30 и требования от 10.07.2014 № 42679

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1063905024985, место нахождения: г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, оф. 719) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее – Инспекция) от 31.03.2014 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.07.2014 № 42679.

Решением суда от 07.11.2014 решение Инспекции от 31.03.2014 № 30 и требование от 10.07.2014 № 42679 признаны недействительными в части начисления и взыскания с Общества налога на прибыль организаций в сумме 548 735 руб., пени по этому налогу в сумме 25 738,69 руб. и штрафа в сумме 109 747 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 493 862 руб., пени по этому налогу в сумме 38 959,13 руб. и штрафа в сумме 98 772 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части эпизода начисления и взыскания с Общества налога на прибыль, НДС, а также пени по этим налогам, штрафов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. На пересмотре дела в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.02.2014 № 56 и вынесено решение от 31.03.2014 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 208 520 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 134 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 548 735 руб. и пени по этому налогу в сумме 25 738,69 руб., НДС в сумме 493 862 руб. и пени по этому налогу в сумме 38 959,13 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 07.07.2014 № 06-13/08243 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 10.07.2014 № 42679 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа в срок до 30.07.2014.

Полагая, что указанное решение Инспекции и требование являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции в части начисления и взыскания с Общества налога на прибыль организаций в сумме 548 735 руб., пени по этому налогу в сумме 25 738,69 руб. и штрафа в сумме 109 747 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 493 862 руб., пени по этому налогу в сумме 38 959,13 руб. и штрафа в сумме 98 772 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

По эпизоду о начислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 548 735 руб., НДС в сумме 493 862 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, исходя из применения рыночных цен на полиэтилентерефталат (далее – ПЭТФ) вязкостью 0,79 дл/г, реализованный в адрес ОАО «Комитекс» (пункты 1-3 решения Инспекции), апелляционная коллегия полагает следующее.

Статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену товаров, либо может быть учтено с помощью поправок.

В рассматриваемом случае, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась оптовая торговля ПЭТФ.

Единственным поставщиком и производителем ПЭТФ является ЗАО «Алко-Нафта» (резидент Особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области»).

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (Покупатель) и ЗАО «Алко-Нафта» (Продавец) заключен договор поставки № АТ-3/2011 от 10.03.2011 (том 5 л.д. 53-64).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период с 22.04.2011 по 26.04.2011 заявитель реализовал приобретенный у ЗАО «Алко-Нафта» товар - ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» (г.Сыктывкар Республика Коми) по цене 36 350 руб. за 1 тонну (без НДС) по договору купли-продажи от 30.03.2011 № АТ-10/2011 (том 2 л.д. 3-15, 36-49).

Согласно акту экспертизы № 003-5247-11 от 15.04.2011 и сертификатам о происхождении товара, выданными Калининградской торгово-промышленной палатой, в адрес ОАО «Комитекс» отгружался ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г (том 2 л.д. 50-70).

Кроме того, в период апреля-мая 2011 года поставки ПЭТФ аналогичного качества вязкостью 0,79 дл/г осуществлялись заявителем по более высокой цене 50 847 руб. за 1 тонну (без НДС) следующим покупателям:

- ОАО «АПГ Восточная Европа» (Ленинградская область, г.Гатчина) по договору от 25.03.2011 № АТ-АПГ 01/2011 (том 4 л.д. 101-114);

- ООО «Инсайт-Имидж» (Московская область г.Клин) по договору от 10.05.2011 № АТ-36/2011 (том 4 л.д. 142-155);

- ООО «Европласт-Юг» (г.Ростов-на-Дону) по договору от 27.04.2011 № АТ-37/2011 (том 4 л.д. 129-141);

- ООО «Европласт-Ростов» (г.Ростов-на-Дону) по договору от 24.04.2011 №АТ-28/2011 (том 4 л.д. 115-128).

На основании материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что регионами сбыта ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г за период апрель-май 2011 года являлись: Москва и Московская область, Ленинградская область, г.Сыктывкар Республика Коми, Ростовская область. При этом Инспекцией было установлено, что фактически заявитель не нес транспортные расходы, т.к. это не было предусмотрено условиями заключенных договоров.

Инспекция установила, что процент отклонения в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени составил 28 %.

С целью установления рыночной цены на реализуемую продукцию Инспекцией был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

Письмом от 06.02.2014 № 05-08/291 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области сообщил, что информацией о сложившихся ценах на ПЭТФ на российском рынке не располагает (том 2 л.д. 28-29).

С целью установления рыночной стоимости ПЭТФ налоговым органом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено отделу товарной экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты (том 2 л.д. 30-33).

На основании экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 № 3507902 рыночная стоимость ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г в период с апреля по май 2011 года составила: г. Москва и Московская область – 53 000 - 56 000 рублей; Ленинградская область г. Гатчина – 50 000 - 55 000 рублей; Республика Коми г. Сыктывкар – 54 000 - 58 000 рублей (том 2 л.д. 122-125).

Выездной налоговой проверкой установлен метод определения рыночных цен: метод признания рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих условиях), информация о которых содержится в официальных источниках.

Учитывая результаты экспертизы, которая установила стоимость ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г по региону Республика Коми г. Сыктывкар в пределах от 54 000 до 58 000 рублей, Инспекцией был произведен перерасчет налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации, исходя из средней цены в указанном