Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А21-6313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

диапазоне цен: 47 458 рублей за 1 тонну без НДС (56 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС).

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа учитывать такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1 и 3.4 договора купли-продажи от 30.03.2011 № АТ-10/2011, заключенного между заявителем и ОАО «Комитекс», покупатель обязуется купить ПЭТФ, полученный в результате осуществления необходимых и обязательных пуско-наладочных испытаний (под «нагрузкой»), в целях ввода в эксплуатацию завода ПЭТФ. В силу пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать Сертификату качества, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно Сертификату качества (приложение № 1 от 30.03.2011 к договору) значение вязкости товара составляет 0,5 – 0,86 дл/г (том 4 л.д. 98).

Как указано в п.7.1. договора, под ценой на товар, поставляемый по договору, понимается цена товара, устанавливаемая сторонами на партию товара и включающая НДС и иные платежи, связанные с поставкой товара на условиях договора.

При этом в разделе «Определения и их интерпретация» заключенного договора установлено, что «партия товара» - это количество товара, подлежащего поставке продавцом по соответствующему Дополнительному соглашению к договору в течение месяца поставки.

Согласно пункту 1.2 дополнения № 1 от 30.03.2011 к договору объем партии товара на апрель 2011 года составляет до 970,6 тонн (том 4 л.д. 99). Как следует из материалов дела, из общего количества поставки ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» в сумме 970,6 тонн составляет: - 714,6 тонн - ПЭТФ вязкостью от 0,68 дл/г до 0,71 дл/г; - 256 тонн - ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г (том 2 л.д. 56).

Следовательно, из всей партии поставленного товара 970,6 тонн к ПЭТФ вязкостью 0,79 дл/г относится только 26,4% партии, а остальные 73,6% партии товара относятся к товару худшего качества.

При этом цена 36 350 руб/тонна установлена на всю партию товара без разграничения по вязкости.

Из таблицы № 2 оспариваемого решения Инспекции усматривается, что количество ПЭТФ, реализованного заявителем в проверяемый период в адрес покупателя ОАО «АПГ Восточная Европа» составляет 119,66 тонн, в адрес ООО «Европласт-Юг» – 59,85 тонн, в адрес ООО «Европласт-Ростов» – 159,6 тонн, в адрес ООО «Инсайт-Имидж» – 3,15 тонн.

Согласно сертификатам качества, являющимся приложениями к договорам купли-продажи с этими покупателями, заявитель обязался поставить им ПЭТФ вязкостью 0,80 дл/г.

На основании исследования изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлены существенные различия в поставках ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» и других сравниваемых покупателей, как по объемам поставляемых партий, так и по качеству товара, поставленного в рамках одной партии. Тот факт, что коэффициент вязкости ПЭТФ влияет на цену товара, подтвердила опрошенная судом 01.10.2014 в качестве специалиста эксперт-оценщик Калининградской торгово-промышленной палаты Щавелева Е.Н.

Указанные условия, которые могут оказывать влияние на цены, не были учтены Инспекцией при определении рыночной цены товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Инспекции о том, что реализация ПЭТФ в адрес ОАО «Комитекс» состоялась в г.Сыктывкар, Республика Коми.

Ссылка Инспекции на пункт 4.6.18 договора купли-продажи от 30.03.2011 №AT-10/2011, предусматривающий, что при поставке товара автомобильным транспортом на условиях FCA обязательства Продавца (грузоотправителя - ЗАО «Алко-Нафта») по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе Покупателя (грузополучателя - ОАО «Комитекс» г. Сыктывкар, Республика Коми), является несостоятельной, поскольку из названного договора усматривается, что он содержит рамочные условия поставок. Как указано в пункте 4.1 договора, товар, поставляемый по договору, поставляется на условиях, которые конкретизируются в соответствующем Дополнении (дополнительном соглашении) в соответствии с «Инкотермс 2000».

Согласно пункту 1 дополнения от 30.03.2011 № 1 к договору купли-продажи от 30.03.2011 № АТ-10/2011, заключенному между заявителем и ОАО «Комитекс», Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить ПЭТФ в апреле 2011 года на условиях поставки FCA, Российская Федерация, г. Калининград, ул. Балтийское шоссе, д. 123 (территория завода-производителя ЗАО «Алко-Нафта») (том 4 л.д. 99).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FCA, то есть «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места.

Следовательно, согласно условиям договора товар ОАО «Комитекс» предоставляется в г.Калининграде.

Позиция налогового органа относительно того, что все представленные в ходе проверки документы подтверждают доставку товара производителем ЗАО «Алко-Нафта» получателю товара ОАО «Комитекс» в Республику Коми, г. Сыктывкар, является необоснованной, поскольку данные документы относятся к доставке товара в адрес покупателя, однако, из них не усматривается, кто являлся заказчиком перевозки и нес транспортные расходы по доставке товара из г.Калининграда до г.Сыктывкара.  Более того, в представленных в материалы дела CMR в графе 16 указаны перевозчики груза (третьи лица).

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств того, что расходы по доставке товара нес грузоотправитель ЗАО «Алко-Нафта», либо доказательств того, что эти расходы не нес покупатель ОАО «Комитекс», т.е. что эти расходы не повлияли на цену товара.

Кроме того, ЗАО «Алко-Нафта» (Продавец) и заявителем (Покупатель) заключен договор от 10.03.2011 № АТ-3/2011 поставки ПЭТФ. В силу пункта 4.1 договора товар поставляется на условиях, которые конкретизируются в соответствующем Дополнении (дополнительном соглашении) в соответствии с «Инкотермс 2000».

Согласно представленному в материалы дела дополнению от 31.03.2011 № 6 к договору № АТ-3/2011, Продавец обязуется в течение апреля 2011 года отгрузить Покупателю ПЭТФ в количестве до 970,6 тонн по цене 40 893 руб/тонна (с НДС) (том 5 л.д. 66).

В соответствии с Изменением № 1 к дополнению № 6 от 31.03.2011 товар поставляется на условиях поставки FCA, Российская Федерация, г. Калининград, ул. Балтийское шоссе, д. 123 (территория завода-производителя ЗАО «Алко-Нафта») (том 5 л.д. 67).

На основании оформленных ЗАО «Алко-Нафта» товарно-транспортных накладных (ТТН) на спорную партию товара, грузоотправителем товара является ЗАО «Алко-Нафта», грузополучателем - ОАО «Комитекс» (г.Сыктывкар), плательщиком – заявитель. При этом в ТТН указано, что груз к перевозке принял водитель (с указанием фамилии) и приложена доверенность на водителя, выданная получателем товара - ОАО «Комитекс» (г.Сыктывкар) (том 5 л.д. 84-116), что свидетельствует о том, что заказчиком перевозки товара являлся покупатель.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о том, что товар отгружался покупателю ОАО «Комитекс» в г.Калининграде и в цену поставляемого товара не входила стоимость его перевозки до Республики Коми, г.Сыктывкар.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что по результатам встречной проверки установлено, что ОАО «Комитекс» не нес транспортных расходов, в связи с его документальной недоказанностью.

Из поручения Инспекции № 23670 от 17.10.2013 об истребовании документов усматривается, что налоговый орган запрашивал у ОАО «Комитекс» документы (договора, счета-фактуры, товарные, транспортные накладные и др.), касающиеся взаимоотношений с заявителем, однако, из запроса не усматривается, что запрашивались сведения о перевозчиках спорного товара и о том, кто был заказчиком услуг по перевозке (том 6 л.д. 2).

Вместе с тем, по сравниваемым сделкам с покупателями ОАО «АПГ Восточная Европа», ООО «Европласт-Ростов», ООО «Европласт-Юг», ООО «Инсайт-Имидж» заявитель принял на себя обязательства поставлять в период с апреля по июнь 2011 года товар ПЭТФ на условиях самовывоза со склада в г.Москве (FCA, Российская Федерация, г. Москва, ул. Чагинская, д. 13, склад № 5), что подтверждается подписанными сторонами дополнениями к договорам купли-продажи, актом экспертизы № 003-5133-11 от 22.03.2011, сертификатами происхождения товара (том 2 л.д. 71-121). На цену товара, поставленного названным покупателям, влияет стоимость услуг по его транспортировке до места отгрузки (г. Москва), а также складскому хранению. Согласно дополнению № 1 к договору № АТ-3/2011, заключенному между ЗАО «Алка-Нафта» и заявителем, цена товара, поставляемого заявителю на склад в г. Москва, составляет 59 000 руб/тонна (на условиях FCA-Калининград цена составляет 40 893 руб/тонна) (том 5 л.д. 65-66).

При этом из представленных в материалы дела договоров транспортной экспедиции, заключенных ЗАО «Алка-Нафта» с экспедиторами, усматривается, что стоимость одной автомобильной перевозки по маршруту Калининград-Москва колеблется от 76 700 руб. до 80 000 руб. (том 5 л.д. 68-79).

Следовательно, сравнивая цену реализации Обществом товара, произведенного, приобретенного и перепроданного в г.Калининграде (поставка для ОАО «Комитекс») с ценой товара, произведенного в г.Калининграде, но приобретенного Обществом и перепроданного в г.Москве, Инспекция не учла стоимость его транспортировки.

Кроме того, определенная налоговым органом рыночная цена для начисления Обществу налогов и пени по сделке с ОАО «Комитекс» является необоснованной, поскольку при определении рыночной цены налоговым органом были приняты цены, сложившиеся в Республике Коми, а местом реализации товара в адрес ОАО «Комитекс» являлся г.Калининград. При этом рыночные цены на спорный товар, сложившиеся в проверяемый период в г.Калининграде, налоговым органом не устанавливались.

Таким образом, Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 НК, рыночная цена товара определена без учета факторов, влияющих в данном случае на формирование цены товара: не учтены объемы поставляемых партий, качество товара, поставленного в рамках одной партии, транспортные расходы, место реализации спорного товара. Несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией не доказано.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции в оспариваемой части не соответствующим положениям статьи 40 НК РФ и подлежащим признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 07.11.2014 по делу № А21-6313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

,

 Л.П. Загараева