Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-38261/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2015 года

Дело №А56-38261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Соболева А.М. по доверенности от 11.08.2014, Соболева Д.А. по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2015) ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-38261/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии»

к ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»

о взыскании 73 116 рублей, о расторжении договора,

встречный иск – о взыскании 137 562,89 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – истец, ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – ответчик, ООО «НПО «Наука-Строительству», субподрядчик) с требованием о расторжении договора № 43-1113-ПК от 26.11.2013 и взыскании 73 116 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 137 562 рублей 89 копеек стоимости выполненных работ. Встречный иск принят арбитражным судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 08.12.2014 первоначальный иск в части расторжения договора субподряда № 43-1113-ПК на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 2611.2013, заключенного между ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», оставлен без рассмотрения; с ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» в пользу ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» взыскано 73 116 рублей неустойки, встречный иск ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НПО «Наука-Строительству» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение: снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом вины ответчика до 10 000 рублей, производство по иску о расторжении договора прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с истца в пользу ответчика 138 562 рубля 89 копеек стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, при привлечении ответчика к ответственности суду надлежало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшит размер пени до 10 000 рублей.

Так, истец, как заказчик, не выполнил обязанность при приемке проектных работ, выполненных ответчиком в рамках договора, что подтверждается актом об отказе представителя истца от принятия работ.

Ответчик не согласен с выводом суда, что представитель Мартемьянов не являлся представителем истца, поскольку его полномочия явствовали из остановки (нахождение его в официальном офисе заказчика. Участие в переговорах и прочее).

Ссылка суда первой инстанции на необходимость отправки акта выполненных работ по почте, как способ исполнения обязательства по передаче документации, противоречит положениям договора, согласно которым подрядчик обязан передать результат работ именно подрядчику – в офисе заказчика по указанному адресу.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока окончания работ продленным до 28.04.2014, что установлено в информационно письме истца от 07.04.2014. Направление указанного письма является офертой, принятой ответчиком.

Кроме того, арбитражным судом не была дана оценка доводу ответчика, что договором (пункты 1.1., 3.4., 4.3., 4.5. договора) установлена встречная обязанность истца утвердить проектную документацию, которая последним не исполнена, что также является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции безосновательно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не использовал денежные средства истца, никаких убытков истец не понес.

Кроме того, по мнению ответчика, производство по делу в части требования истца о расторжении договора должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, иск о расторжении которого заявлен, ранее прекращен сторонами.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора в договоре не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств выполнения работ, равно как и не представил доказательств сдачи результатов работ по договору. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Пунктом 12.2. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионный порядок ответчиком не был соблюден, арбитражным суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2013 между ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (подрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 43-1113-ПК на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 43-1113-ПК).

Согласно пункту 1.1. указанного договора  субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на капитальное строительство объекта «под ключ» работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям абонентов: в соответствии с ТЗ 10-23767 10-32022 заявителей Бумштейн Е.И., Опахова Г.В.,ЛО, Всеволожский р-н, Разметелевская волость, п. Вирки, уч. 80, д. 30; включающий: проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены соответственно:

1.2.1. по проектным и изыскательским работам техническим заданием к заявке №№ 10-23767, 10-32022. (приложение № 1);

1.2.2. по строительно-монтажным работам, в соответствии с разработанной субподрядчиком и согласованной подрядчиком проектно-сметной документацией к Техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 3.1. данного договора определена цена договора, которая формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 3), укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 4), является предельной с учетом коэффициента 0,79 и составляет:

3.1.1. стоимость проектных и изыскательских работ: 137 562 рублей 89 копеек;

3.1.2. стоимость строительно-монтажных работ: 1 893 690 рублей 86 копеек.

Стоимость данных работ является предельной.

Согласно пункту 3.2. названого договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании предоставленных субподрядчиком документов в соответствии с (приложением № 5) в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком ОАО «Ленэнерго», в пределах цены договора между заказчиком и подрядчиком с применением коэффициента, составляющего 0,79, не более предельной суммы, указанной в п.3.1.1., 3.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. спорного договора срок начала выполнения работ по договору – с момента заключения, в соответствии с пунктом 2.2. срок завершения выполнения работ по договору – 31.03.2014.

В силу пункта 1.3. договора № 43-1113-ПК результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-1 1).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане (приложение № 2).

Согласно пункту 2.5. указанного договора сроком завершения проектных и изыскательских работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ в целом.

Сроком завершения работ субподрядчиком по договору является дата утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) после проведения пусковых испытаний.

В подпункте 9.1.4 названного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Уведомлением от 06.05.2014 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору – работы по договору не выполнены, и потребовал уплатить неустойку на основании пункта 9.1.4. договора в размере 73 116 рублей.

В ответ на указанное уведомление в письме от 07.05.2014 ответчик указал на необоснованность начисления пени, согласился на расторжение договора, но не по вине ответчика, в связи с чем сообщил о наличии права требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку требование истца об уплате неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 73 116 рублей пени и расторжении договора № 43-1113-ПК от 26.11.2013.

В свою очередь, полагая выполненными в рамках спорного договора проектные и изыскательские работы, от приемки которых истец уклонился, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 137 562 рублей 89 копеек стоимости выполненных работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения в части оставления требования ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о расторжении договора субподряда № 43-1113-ПК без рассмотрения и, соответственно, о распределении судебных расходов в данной части в связи со следующим.

Оставляя без рассмотрения требование  ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о расторжении договора субподряда № 43-1113-ПК, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом процессуальной процедуры расторжения договора, а именно, на отсутствие доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора по требованию стороны до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11.3. договора № 43-1113-ПК подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, либо произвести замену стороны по всему выбору, путем направления уведомления субподрядчику в случаях:

– просрочки выполнения работ субподрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней;

– задержки субподрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

– неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору;

– несоблюдения субподрядчиком требований к качеству работ, если устранения недостатков выполненных работ или дефектов влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

– прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске субподрядчика/субсубподрядчика к соответствующим видам работ;

– ненадлежащего выполнения или невыполнения иных обязательств субподрядчика по договору;

– в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении субподрядчика;

– по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом по истечении 15 календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего