Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-38261/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уведомления.

Из предмета и существенных условий договора усматривается, что сторонами заключен договор смешанного типа с элементами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнения проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. договора № 43-1113-ПК результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 6.1. спорного договора установлено, что сдача-приемка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом:

а) по проектным и изыскательским работам:

– субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее «05» декабря направляет подрядчику акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, накладную с приложением 3 (трех) экземпляров разработанной проектно-сметной документации, а также 1 (одном) экземпляре в электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы «АО», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой «АО»;

– подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает проектно-сметную документацию и акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

– субподрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее «05» декабря, устраняет замечания подрядчика и повторно предоставляет подрядчику акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

б) по строительно-монтажным работам:

– субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее «05» декабря представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметы на предъявляемый объем работ в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате программы «АО», либо в другом формате, совместимом с программой «АО» и соответствующую исполнительную документацию;

– подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам);

– субподрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее «25» декабря устраняет замечания подрядчика и повторно предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалы дела представлена переписка сторон относительно факта и сроков выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение работ по первому этапу, от приемки которых истец уклонился.

В качестве обоснование данного довода со стороны ответчика представлен акт от 11.03.2014 об отказе представителя ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Мартемьянова В. в принятии проектной документации по причине отсутствия согласования ОАО «Ленэнерго».

Оценив указанный акт в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом возражений истца относительно довода ответчика о принятии попыток к сдаче выполненных работ по первому этапу, апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об уклонения субподрядчика от приемки выполненных работ.

Согласно календарному плану срок выполнения проектных и изыскательских работ по договору – до 28.02.2014.

Из акта от 11.03.2014 следует, что Мартемьянов В. отказался от приемки проектной документации и пакета документов, доставленных представителями ответчика в помещения ООО «ВысокиеЭнергостроительные Технологии» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, оф. 242.

В свою очередь, уполномоченным по приемке выполненных работ согласно условиям договора является генеральный директор истца Маневич А.М. При этом ответчиком не представлено доказательств, что Мартемьянов В. был уполномочен на получение проектной документации.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что ответчик не был лишен права направить результат выполненных работ в адрес истца посредством почтовой связи. Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что с момента попытки сдачи результата работ и до отказа истца от исполнения работ прошло почти 2 месяца, что с учетом установленного договором срока выполнения работ является значительным.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату отказа истца от исполнения договора, равно как и на дату вынесения решения суда по настоящему делу, результат работ ни по договору в целом, ни по первому этапу работ истцом получен не был.

Довод ответчика о продлении сторонами срока окончания работ до 28.04.2014, о чем указано в информационном письме ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» от 07.04.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами, в том числе промежуточных сроков, в материалы дела не представлено, при том, что информационное письмо от 07.04.2014 дополнительным соглашением не является.

При указанных обстоятельствах, материалами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работа, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в силу пункта 11.3. договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3. договора № 43-1113-ПК установлено, что договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом по истечении 15 календарных дней после даты направления субподрядчику соответствующего уведомления.

Таким образом, поскольку условиями договора установлено право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным в пункте 11.3. договора, которое истцом было правомерно реализовано путем направления в адрес субподрядчика уведомления от 06.05.2014, коллегия судей приходит к выводу, что на дату обращения истца с данным иском договор был расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора субподряда № 43-1113-ПК надлежит отказать.

Кроме того, сам ответчик в письме от 07.05.2014 считает договор № 43-1113-ПК расторгнутым, следовательно, спор между сторонами по вопросу о прекращении действия договора отсутствует. Следовательно, отсутствует нарушение прав истца в указанной части.

Основания для оставления требования без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 9.1.4. договора № 43-1113-ПК при нарушении субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а субподрядчик, в случае наличия соответствующего требования подрядчика обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании подпункта 9.1.4. спорного договора правомерно. Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал позицию о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Согласно пункту 5.13. договора № 43-1113-ПК субподрядчик обязан письменно предупреждать подрядчика о выявлении в процессе исполнения обязательств по договору обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ по этапу с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств.

Письменных доказательств обращения ответчика к истцу с указанным содержанием в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанного выше коллегия судей приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности