Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А56-38261/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 73 116 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из буквального прочтения пункта 12.2. договора № 43-1113-ПК следует, что срок для рассмотрения возможных претензий по договору – 30 календарных дней с момента получения претензии, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлена претензия на погашение истцом суммы долга, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части оставления требований общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о расторжении договора субподряда № 43-1113-ПК без рассмотрения, соответственно подлежит отмене решение суда о распределении судебных расходов в данной части. Указанные судебные расходы в размере 4 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-38261/2014 в части оставления требований общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о расторжении договора субподряда № 43-1113-ПК без рассмотрения и распределения судебных расходов  в данной части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о расторжении договора субподряда № 43-1113-ПК отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова